АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-4062/2023

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованные лица: МО СП по ИОИП УФССП Россиипо Белгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетова Юлия Михайловнао признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица: УФССП России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023 г., удостоверение, диплом;

от МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области - не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО1, удостоверение;

от УМВД России по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще;

от УФССП России по Белгородской области - не явились, не извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020 г. №31028/20/3622 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020 г. №31028/20/3622, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 г. №37319/20/31028-ИП и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 г. №37319/20/31028-ИП.

В судебном заседании представитель администрации требования поддержала, пояснила, что порядок безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в федеральную собственность, установленный законодательством, предусматривает длительность исполнения, также указала, что исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возбуждено после добровольного исполнения, полагает основания для взыскания исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, пояснил, что администрацией в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, требования администрации полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенной стороны по делу.

Исходя из материалов дела, 11.06.2019 Арбитражным судом Белгородской области во исполнение вступившего в законную силу 08.11.2017 решения арбитражного суда по делу №А08-1406/2017 выдан исполнительный лист серия ФС №026807227 об обязании Администрацию города Белгорода совершить действия по передаче из муниципальной в федеральную собственность нежилое нежилого здания площадью 481,9 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0114026:221, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с установленным Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 374 порядке.

31.10.2019 УМВД по Белгородской области обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО СП по ИОИП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению указанный исполнительный лист арбитражного суда от 11.06.2019 серия ФС №026807227.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП от 01.11.2019 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 11.06.2019 серия ФС №026807227 возбуждено исполнительное производство №25731/19/31028-ИП в отношении должника - Администрация города Белгорода в пользу взыскателя - УМВД по Белгородской области.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП от 01.11.2019 установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП от 01.11.2019 вручено должнику 13.11.2019.

Поскольку добровольно в установленный срок требования исполнительного листа должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем 31.01.2020 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

03.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Белгородской области на основании постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020 возбуждено исполнительное производство №37319/20/31028-ИП.

Полагая оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона №229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда №13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Поскольку в установленный срок должником указанная сумма задолженности в добровольном порядке заявителем уплачена не была, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях.

Ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на то, что процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную регламентирована, является длительной, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 №374 для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации необходимо представить следующие документы: предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о передаче имущества субъекта Российской Федерации или муниципального имущества в федеральную собственность, предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации или предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность.

Следовательно, подготовка документов, необходимых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №374 для передачи имущества в федеральную собственность является обязанностью органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1406/2017, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС №026807227, вступило в законную силу 08.11.2017. Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу, должником не было принято никаких мер, направленных на исполнение судебного акта, что и послужило основанием для выдачи судом 11.06.2019 исполнительного листа для принудительного исполнения решения.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем 01.11.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 13.11.2019. В постановлении установлен пятидневный срок с даты получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований в установленный срок.

Исполнительский сбор - это вид ответственности, при применении которой надлежит учитывать наличие возможности у должника исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие обстоятельств, объективно препятствующих должнику в исполнении возложенных на него обязанностей, а также поведение должника, принятие им необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае должником не приняты никакие меры ни по исполнению судебного решения, ни по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Учитывая, что должник длительное время бездействовал, никаких мер по исполнению исполнительного документа не предпринимал, с ходатайствами об отсрочке исполнения судебного акта, о продлении установленного приставом срока не обращался, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии законных оснований.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления Пленума №50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем из материалов дела не следует и должником не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно абзацу третьему пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положений абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В Постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Исходя из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Белгородской области исполнительное производство №25731/19/31028-ИП окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме. При этом, исходя из материалов дела, должником принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, выданного по делу №А08-1406/2017.

Изложенное свидетельствует о той степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, которая позволяет суду применить положения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации в рамках исполнительного производства №37319/20/31028-ИП от 03.08.2020 по постановлению МО по ИОИП УФССП по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020 следует уменьшить до 37500 руб. В остальной части отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Администрация города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрация города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства №37319/20/31028-ИП от 03.08.2020 по постановлению МО по ИОИП УФССП по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020 уменьшить до 37500 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мироненко К.В.