АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-3343/2025

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

05.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено

17.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (150010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 509 руб. 90 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирский завод «Электроприбор» (далее – истец, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (далее – ответчик, АО «Ярославский радиозавод») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по контракту от 05.04.2021 № 2022187343391412467201136/2/259 в сумме 89 509 руб. 90 коп. за период с 11.03.2022 по 11.05.2022.

Ответчик в ходатайстве от 30.05.2025 № 15/194/44085 ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

05.06.2025 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

10.06.2025 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Ярославский радиозавод» (поставщик) и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (покупатель) заключен контракт от 05.04.2021 № 2022187343391412467201136/2/259, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, и сроки, указанные в прилагаемой к настоящему контракту спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставщик отгружает продукцию в количестве и сроки, указанные в спецификации, к настоящему контракту, предварительно оплаченной покупателем. Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается: при самовывозе покупателем - дата подписания товарной накладкой уполномоченным представителем покупателя или грузополучателем в момент передачи продукции на складе поставщика; при доставке продукции автотранспортной организацией - с момента передачи продукции первому перевозчику (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена на продукцию, указанная в спецификации, является ориентировочной, служит для заключения контракта и осуществления авансовых платежей, фиксированная цена будет согласована сторонами путем подписания протокола согласования фиксированной цены на основании заключения МО РФ, направленных покупателю за 45 календарных дней до поставки продукции. Ориентировочная сумма контракта 1 443 708 руб., в т.ч. НДС (20%) - 240 618 руб.

Пунктом 5.1 установлено, что оплата указанной в спецификации к контракту проекции производится в два этапа:

- авансовый платёж в размере 80% стоимости подлежащей поставке продукции, включая НДС (20%), покупатель производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего контракта;

- окончательную оплату за вычетом авансового платежа, включая НДС (20%), в соответствии с протоколом фиксированной цены, покупатель производит не позднее, чем за 20 (двадцать) банковских дней до окончания срока поставки продукции (партии продукции) по контракту, в случае досрочной поставки - в течение 10 (десяти) банковских дней после направления поставщиком уведомления о готовности продукции (партии продукции) к отгрузке.

При нарушении сроков оплаты более чем на 10 (десять) календарных дней, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить сроки поставки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих, обязательств в срок, предусмотренный контрактом, поставщик обязан уплатить по требованию покупателя, пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной (недопоставленной) продукции, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки и спецификацией, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию на общую сумму 1 443 708 руб. в течение 200 рабочих дней с даты подписания и авансирования контракта.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 443 708 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.05.2022 № 146 и счетом-фактурой от 11.05.2022 № 396.

Ответчик, поставленный товар оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2021 № 45344, от 22.03.2022 № 94995.

Считая, что обязательства по поставке товара выполнены ненадлежащим образом с нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 89 509 руб. 90 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих, обязательств в срок, предусмотренный контрактом, поставщик обязан уплатить по требованию покупателя, пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной (недопоставленной) продукции, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями спецификации поставщик обязался поставить товар в течение 200 рабочих дней с даты подписания и авансирования контракта. Авансирование в сумму 1 154 966 руб. 40 коп. произведено по платежному поручению от 19.05.2021 № 45344. Таким образом, срок поставки товара не позднее 10.03.2022. Товар поставлен 11.05.2022 (товарная накладная №146).

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.03.2022 по 11.05.2025 составил 89 509 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неправильным.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара возникло до введения (не позднее 10.03.2022) вышеназванного моратория.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 и от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538, даже в том случае, когда период исполнения приходится на период моратория, который является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, это обстоятельство не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

Таким образом, к требованию истца о начислении неустойки на основании пункта 6.1 договора подлежит применению положения вышеуказанного моратория.

По расчету суда размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составляет 30 317 руб. 87 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает неустойку, предъявленную к взысканию соразмерной и отвечающий требованиям сохранения баланса интересов сторон. При изложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 317 руб. 87 коп. В остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3387 руб. 10 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с акционерного общества «Ярославский радиозавод» в пользу открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» неустойку за несвоевременную поставку товара по контракту от 05.04.2021 №2022187343391412467201136/2/259 за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 30 317 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3387 руб. 10 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Шпагина