АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 ноября 2025 года № Ф03-3619/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.
при участии:
от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/78Д,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025
по делу № А73-7721/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 45 031 руб. 90 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «УПТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 45 031 руб. 90 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2023 по 31.12.2024, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 в обжалуемой части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными решением и постановлением в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к министерству.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьями 288 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «УПТС» в период с 01.04.2023 по 31.12.2024 осуществляло отпуск тепловой энергии в жилое помещение № 29 в МКД № 1 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка Приморского края, принадлежащие в указанное время на праве оперативного
управления ФГАУ «Росжилкомплекс», что последним не отрицалось и подтверждается выпиской из ЕГРН.
24.04.2025 между управляющей компанией указанными МКД (общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» – цедент) и АО «УПТС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого компания уступила ресурсоснабжающей организации право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с апреля 2023 года по декабрь 2024 года в отношении ранее указанного помещения на сумму 45 031 руб. 90 коп.
Поскольку потребленный коммунальный ресурс не оплачен, общество направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования за счет основного должника ФГАУ «Росжилкомплекс», суд первой руководствовался положениями статей 153 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что ответчик, как обладатель права оперативного управления на объект недвижимости, расположенный в МКД, в силу действующего законодательства обязан нести бремя его содержания, включая оплату поставленных коммунальных ресурсов в соответствующие периоды.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с учреждения предметом апелляционного обжалования не являлись; в кассационной жалобе доводов в указанной части также не приведено.
Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев требования истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности, счел их подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 – 123.22 Гражданского кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса.
Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Однако ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.
В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов
потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 Гражданского кодекса не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Следовательно, выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российскую Федерацию в лице Минобороны России) правомерны.
Исходя из вышеприведенного нормативного обоснования, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем кассационной жалобы не представлено; дополнительных доводов в судебном заседании суда округа представителем министерства также не приведено.
В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного решение в обжалуемой части и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2025 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А73-7721/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи В.Г. Дроздова
Э.Э. Падин