Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-208/2025
06 мая 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 13 декабря 2024 года
по делу № А73-18026/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 480 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой» (далее – ООО «Альпстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 2 декабря 2024 года иск удовлетворен.
13 декабря 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Судом необоснованно не учтено, что работы по договору частично выполнены; выполнение работ полностью явилось невозможным в связи с недостаточной подготовкой объекта к началу работ и отсутствием необходимых материалов на строительной площадке. Обязанность обеспечения ответчику возможности выполнения работ истцом исполнена ненадлежащим образом. Суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном производстве, лишив ответчика возможности истребовать у истца сведения об исполнении договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Стороны извещены.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Платежными поручениями от 10 ноября 2021 года № 28 , от 26 ноября 2021 года № 401, от 3 декабря 2021 года № 3082 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 480 000 рублей в качестве оплаты по договору от 3 ноября 2021 года № 167/21- АЛП за капитальный ремонт.
Указанный договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Ярославский, пр-т Ленина, д. 6, ответчиком не подписан, работы согласно условиям названной сделки не выполнены, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения.
По заявлению истца Арбитражным судом Хабаровского края выдан судебный приказ от 22 июля 2024 года по делу № А73-12474/2024, который впоследствии отменен определением от 5 августа 2024 года по заявлению ИП ФИО1
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
Судом установлено, что представленный в материалы дела договор от 3 ноября 2021 года № 167/21-АЛП со стороны ИП ФИО1 не подписан.
Доказательств, подтверждающих соблюдение требований о письменной форме сделки, в том числе путем совершения действий с помощью электронных либо иных технических средств, направленных на заключение сделки, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, предусмотренных договором от 3 ноября 2021 года № 167/21-АЛП, суду также не представлено.
Из положений статей 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Факт выполнения работ ответчиком на сумму, указанную в договоре, не нашел своего подтверждения, акты выполненных работ суду не представлены.
Поскольку доказательств совершения между сторонами подрядной сделки, в том числе выполнения ответчиком каких-либо работ и сдачи их результата истцу по акту, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку документально не обоснованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Представленные ответчиком скриншоты экрана переписки в мессенджере WhatsApp) судом обоснованно не признаны в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не позволяют с достоверностью установить лиц, между которыми велась переписка, включая их полномочия; установить по поводу каких конкретно обязательств и между кем велась переписка.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило его возможности истребовать у истца сведения об исполнении договора, судом апелляционной инстанции также не принят.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика по обоснованию и документальному подтверждению обстоятельств, на которых основаны возражения против иска.
Ответчик не был лишен возможности заявить необходимые ходатайства для защиты своих интересов, в связи с которыми у суда первой инстанции могли появиться основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.
Такое ходатайство ответчиком не заявлено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2024 года по делу № А73-18026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь