ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.08.2023
Дело № А40-271058/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 29 августа 2023 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 28.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Имтехсервис»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Имтехсервис» (далее - ООО «Имтехсервис», ответчик) о взыскании 448 133 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 71 026 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Департамент можно считать потенциальным приобретателем, определение, вынесенное Бабушкинским районным судом города Москвы, подтверждает наличие спора о праве с ООО «Имтехсервис». Департамент указывает на то, что у ООО «Имтехсервис» отсутствуют правоустанавливающие документы на здание и земельный участок.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, здание с кадастровым номером 77:02:0016006:1021 площадью 231,9 кв. м по адресу: <...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.08.2019).
Истец указывает, что Департаментом было направлено заявление в Бабушкинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0016006:1021. Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу №02-0456/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «Имтехсервис».
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2021 по 06.12.2022 составляет 448 133 руб. 41 коп.
В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ответчик ссылается на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу №А40-75984/22 признано право собственности истца в силу приобретательной давности на указанное в исковом заявлении нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0016006:1021 площадью 231,9 кв.м по адресу: <...>, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При этом доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу №А40-271058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова