ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А58-5693/2023

12 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, И.В. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2025 года по делу № А58-5693/2023, в редакции определения об исправлении опечатки от 15.07.2025,

по заявлению ФИО1 об установлении и включении требования в сумме 6 353 683,49 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 22.08.1968, место рождения: г. Якутск, адрес регистрации: 677001, <...> д. С-26) от 23.06.2023 № 11 о собственном банкротстве.

В судебное заседание 17.12.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о собственном банкротстве в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2023 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 14.12.2024 №232(7922) объявление № 77214656231, на сайте ЕФРСБ - сообщение № 16289749 от 06.12.2024.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 26.08.2024 с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 353 683,49 руб., в том числе на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 01.07.2022 – в размере 3 500 000 руб.

24.12.2024 конкурсный кредитор – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (далее кредитор, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 01.07.2022, заключенного между должником и ФИО1.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению банка об оспаривании соглашения об уплате алиментов.

Определением от 11.03.2025 заявление кредитора удовлетворено, заключенное между ФИО2 и ФИО1 нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 01.07.2022 № 14АА 1835425 признано недействительной (ничтожной) сделкой. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании 30.06.2025 ФИО1 заявила отказ от требования в части требования в части 3 500 000 руб. по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 01.07.2022, удостоверенному нотариусом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2025, в редакции определения об исправлении опечатки от 15.07.2025, принят отказ ФИО1 от требования в части 3 500 000 руб. по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 01.07.2022, удостоверенному нотариусом, производство по заявлению в данной части прекращено.

Признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 1 603 922,56 руб., составляющих основную задолженность по уплате алиментов, а также неустойку в размере 636 965,46 руб.

Указано, что задолженность по неустойке подлежит погашению в составе кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись определением суда первой инстанции, банк обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что в настоящем обособленном споре неполно исследованы обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта. Судом не установлен реальный доход должника за вычетом сумм понесенных расходов, доказательств того, что должник располагал достаточными и реальными доходами в спорные периоды, чтобы оплачивать алименты в заявленном размере, не было представлено.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование ФИО1 заявлено в установленный законом срок.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, у ФИО1 и ФИО2 имеется совместный ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед которым у должника установлена обязанность по уплате алиментов в судебном порядке применительно к пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) принято решение от 13.05.2022, которым удовлетворен иск ФИО1 , и с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершенного ФИО5 взысканы алименты в размере ¼ части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29.03.2022 до его совершеннолетия, также с ФИО2 взысканы алименты за прошедший период в пределах трехлетнего срока в размере 666 772 руб.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ФС № 039054303, ФС № 042434783.

Помимо этого, заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2023 по делу № 2-10959/2023 с ФИО2 взыскана неустойка по алиментам по исполнительному листу от 23.05.2022 № ФС 039054303 за период с 29.03.2022 по 31.10.2023 в размере 553 552,39 руб., за период с 06.08.2022 по 30.11.2023 по исполнительному листу ФС 0422434783 в размере 321 394,10 руб.

Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными частично.

Установив, что требования о взыскании алиментов за июль 2023 года и в последующие периоды относятся к текущим обязательствам должника, поэтому включению в реестр не подлежат, производство по заявлению в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Суд первой инстанции признал, что в первую очередь требований кредиторов подлежит включению задолженность за период, предшествующий 29.03.2022 – 666 772 руб., за период с 29.03.2022 по 31.03.2023 – 811 301,28 руб., задолженность за апрель, май и июнь 2023 года в размере 165 300 руб., всего 1 643 373,28 руб. Из указанной суммы следует вычесть частичную оплату должником 39 450,72 руб., в том числе: 9 000,72 руб. (2000 руб. от 14.06.2023, 0,72 руб. от 27.06.2023, 2000 руб. от 17.08.2023, 5 000 руб. от 08.11.2023), указанные в решении суда от 30.11.2023, а также 18 700 руб. (10 000 руб. от 06.05.2024, 4 700 руб. от 07.08.2024, 4 000 руб. от 02.02.2024 – т.1 л.д.84), 3 070 руб. от 25.12.2024, 3 050 руб. от 30.03.2025, 5 000 руб. от 21.05.2025 (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 24.06.2025).

Всего признана обоснованной и включена в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность перед ФИО1 в размере 1 603 922,56 руб. - основной долг по уплате алиментов.

Поскольку расчет неустойки за период с 01.04.2023 по 31.10.2023, произведенный судом общей юрисдикции, включает в себя расчет неустойки на текущие платежи, и произведен, в том числе, и, включая период после вынесения определения о введении реструктуризации, судом первой инстанции в настоящем споре произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 01.04.2023 по 26.07.2023, а также учтена частичная оплата задолженности по алиментам, произведенная в период с 01.04.2023 по 26.07.2023.

С учетом произведенного перерасчета суд первой инстанции признал обоснованным требование в части неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов в размере 636 965,46 руб. (298 558,87 руб. + 158 691,74 руб. + 179 714,85 руб.).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований заявитель по спору представил два решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), вступившие в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции, приведя ссылку на правовую позицию, указанную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

В настоящем случае решения суда, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно указал суд первой инстанции, алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

Якутским городским судом принято решение от 13.05.2022, и с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершенного ФИО5 взысканы алименты в размере ¼ части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29.03.2022 до его совершеннолетия, также с ФИО2 взысканы алименты за прошедший период в пределах трехлетнего срока в размере 666 772 руб.

Заочным решением Якутского городского суда от 30.11.2023 по делу № 2-10959/2023 с ФИО2 взыскана неустойка по алиментам по исполнительному листу от 23.05.2022 № ФС 039054303 за период с 29.03.2022 по 31.10.2023 в размере 553 552,39 руб., за период с 06.08.2022 по 30.11.2023 по исполнительному листу ФС 0422434783 в размере 321 394,10 руб.

Факт наличия обязательства ФИО2 по уплате в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29.03.2022 и до совершеннолетия ребенка, наличие задолженности за прошедший период в пределах трехлетнего срока в размере 666 772 руб., установлен вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

При этом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно учтено, что решением Якутского городского суда от 30.11.2023 установлено, что на момент взыскания (расчета) задолженности 01.04.2023 задолженность по алиментам составляет 811 301,28 руб. В решении также указан расчет задолженности за период с 01.04.2023 по 31.10.2023, приведены сведения о частичной оплате за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 9 000,72 руб. (2000 руб. от 14.06.2023, 0,72 руб. от 27.06.2023, 2000 руб. от 17.08.2023, 5 000 руб. от 08.11.2023), произведен расчет неустойки на имеющуюся задолженность.

С учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлен реальный доход должника за вычетом сумм понесенных расходов, не имеют правового значения, в том числе с учетом процедуры банкротства должника.

В силу правового подхода, сформулированного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Доказательства обжалования вышеприведённых решений Якутского городского суда не представлено.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно учел положения статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения, приведённые в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве», вследствие чего разграничил заявленные требований на реестровые и текущие обязательства, правильно приняв во внимание, что производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 03.07.2023.

Таким образом, требования о взыскании алиментов за июль 2023 года и в последующие периоды, относятся к текущим, учету в реестре не подлежат, производство в указанной части подлежит прекращению применительно к правовой позиции, приведённой в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В этой связи сумма основного долга размере 1 603 922,56 руб. правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, равно как и неустойка за неисполнение обязанности по уплате алиментов.

Суд первой инстанции верно отметил, что при заявлении кредитором своего требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер неустойки определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичный подход должен быть применен и в процедуре банкротства гражданина в силу статей 213.1, 213.19 Закона о банкротстве.

Датой оглашения резолютивной части определения суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов является 27.07.2023, следовательно, последним днем начисления неустойки является день, предшествующий введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, то есть 26.07.2023.

Расчет неустойки, начисленной на сумму 666 772 руб., произведенный судом первой инстанции аналогично расчету суда общей юрисдикции, но по 31.03.2023 (за 238 дн.): 666 772,00 руб. × 238 дн. × 0,1% = 158 691,74 руб. , признается апелляционным судом арифметически верным.

Поскольку расчет неустойки за период с 01.04.2023 по 31.10.2023, произведенный судом общей юрисдикции, включает в себя расчет неустойки на текущие платежи, и произведен, в том числе, и, включая период после вынесения определения о введении реструктуризации, судом первой инстанции в произведен арифметически верный самостоятельный расчет неустойки за период с 01.04.2023 по 26.07.2023, учтена частичная оплата задолженности по алиментам с 01.04.2023 по 26.07.2023.

С учетом чего, сумма неустойки в размере 179 714,85 руб. определена правильно, равно как и сумма неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов в размере 636 965,46 руб. (298 558,87 руб. + 158 691,74 руб. + 179 714,85 руб.), то есть судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иных данных о платежах во исполнение решений суда в материалы спора не представлено, однако, если таковые все же имеются, то кредиторы не лишены права обратиться в суд с заявлением о корректировке реестра требований кредиторов применительно к пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2025 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 15 июля 2025 года, по делу №А58-5693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

И.В. Леонтьев