ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-8610/2024 21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., с участием законного представителя истца - директора истца ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2025 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 10.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2025 года по делу № А19-8610/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(далее по тексту - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)(далее по тексту ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с
ограниченной ответственностью «Техно» о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техно» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 5150793,60 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по приемке отходов по договору от 13.02.2023, 1437960,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора оказания услуг по приемке отходов от 13.02.2023 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:
- обязания ООО «Техно» возвратить ИП ФИО4 древесные отходы (V класса опасности), переданные в период с 13.02.2023 по 16.03.2023 по талонам сдачи отходов;
- взыскать с ООО «Техно» в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 2 544 832 руб., перечисленные предпринимателем платежными поручениями № 196 от 29.05.2023 в размере 25000 руб., № 243 от 27.07.2023 - 1500000 руб., № 129 от 31.03.2023 - 400000 руб., № 78 от 10.03.2023 - 431000 руб., № 150 от 28.04.2023 - 188832 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано, распределены расходы по оплаченной государственной пошлине. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31927 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 101345 руб. по встречному иску.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении
первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о правовой природе спорного договора, неправильно применены нормы материального права. Истец согласно условиям спорного договора обязан был не только осуществить транспортировку отходов, но и их утилизировать. Предметом договора является сбор и утилизация отходов. Исполнителем/истцом услуги по транспортировке и утилизации отходов оказаны не были, надлежащих доказательств истцом не представлено, равно как и не представлено подписанных актов оказания услуг. Суд первой инстанции представленным сторонами доказательствам дал ненадлежащую оценку, неправомерно отказал в отложении судебного заседания, ограничил представителя ответчика в выступлении в ходе судебного заседания, исключил стадию судебных прений, что является нарушением принципов состязательности и равенства сторон. Суд поверхностно исследовал встречные исковые требования и представленные в обоснование требований доказательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
Сторона ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.
Сторона истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную с письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по приемке отходов, согласно которому исполнитель
оказывает заказчику услуги по приемке древесных отходов V класса опасности, далее отходы (п. 1.1. договора).
Согласно раздела 2 договора исполнитель обязуется: принять от заказчика отходы в количестве согласно с результатами взвешивания произведенного исполнителем на пункте приема (п.2.1.1.); выставить заказчику счет-фактуру за оказание услуг по транспортированию и приемке отходов и выписать акт выполненных работ (п.2.1.2.); исполнитель осуществляет приемку отходов на приемный пункт, расположенный по адресу: Братский район, 11,6 км западнее жилого района Порожский г. Братска. (п.2.1.3.).
В свою очередь заказчик обязуется: передать право собственности на отходы исполнителю с момента погрузки ( п.2.2.1); поставить на утилизацию отходы не загрязненные посторонними отходами, предоставить копию паспорта на отход(п.2.2.2.); произвести оплату согласно документов на расчетный счет исполнителя и вернуть один подписанный акт (п.2.2.3); произвести подготовку отходов партиями. Сопроводить каждую партию товаросопроводительными документами (п.2.2.4).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по приемке отходов, что подтверждается УПД № 2 от 01.03.2023 на сумму 968888 руб., УПД № 3 от 16.03.2023 на сумму 6512905,60 руб., подписанного ответчиком без каких либо возражений.
Кроме того, выполненные работы также подтверждаются талонами сдачи отходов, подписанными ответчиком.
Также истцом ответчику оказаны услуги по приемке отходов по УПД № 4 от 27.04.2023 на сумму 188832 руб. и УПД № 5 от 29.05.2023 на сумму 26177,96 руб., при этом ответчик работы принял, оплатил.
Ответчиком были произведены следующие оплаты: 10.03.2023 - 431000 руб. (платежное поручение № 78) - назначение платежа - оплата по счету № 2 от 01.03.2023; 31.03.2023 года - 400000 руб. (платежное поручение № 129) - назначение платежа - частичная оплата; 28.04.2023 - 188832 (платежное поручение № 150) - оплата произведена по УПД № 4 от 27.04.2023, вовремя и в полном объеме (при расчете процентов истцом не учитывается); 29.05.2023 -
25000 руб. (платежное поручение № 196) – оплата произведена по УПД № 5 от 29.05.2023 года, не в полном объеме (при расчете процентов истцом не учитывается).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичных оплат за оказанные услуги составила 5 150 793,60 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2023 с требованием об оплате задолженности, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.
Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в полном объеме, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик, ссылаясь на ФЗ «Об отходах производства и потребления», указал, что спорный договор является недействительным, поскольку действия истца нарушают нормы охраны окружающей среды, заключая спорный договор, заказчик полагал, что принятые отходы исполнителем будут утилизированы.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 309, 310, 395, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что исковые требования обоснованы по праву и размеру. Факт оказания услуг ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, часть услуг ответчиком оплачена. Отказывая во встречных требованиях, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора в виде встречных по требованиям о взыскании задолженности по договору, поскольку ответственность за нарушение природоохранного законодательства рассматривается в ином порядке, а заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него прав на оспаривание договора по указанным основаниям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав положения договора и установив, что он содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, суд обоснованно заключил, что оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется, более того, сторонами договор исполнялся, что подтверждается заявленными сторонами доводами, представленными и подписанными сторонами УПД, а так же частичной оплатой ответчиком обязательств по договору.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.
На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждена задолженность предъявленная истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, является правомерным вывод о том, что задолженность в заявленном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309,
310 ГК РФ., при этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
В данном случае сумма задолженности документально подтверждена УПД, которые являются первичными документами, в них указаны наименование услуг, объем, стоимость. Данные УПД подписаны без замечаний и скреплены печатями сторон.
Доказательств невыполнения или некачественного исполнения истцом предусмотренных договором услуг не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета и основания иска, обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с фактом оказания услуг и неисполнением ответчиком обязанности по их оплате, лежит на истце. Бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.
Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своей позиции.
Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска в части основного долга отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорного договора как договора оказания услуг, его условия истолкованы в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, оснований для квалификации, как на то указывает сторона ответчика, спорного договора как договора купли-продажи, дарения или мены, условия спорного не предполагают, а указание об этом в апелляционной жалобе основано на не правильной трактовке и применении норм материального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о поверхностной оценке доводов встречного иска по оспариванию заключенного меду сторонами договора, апелляционный суд исходит из следующего.
Настаивая на признании спорного договора ничтожным, ответчик первоначально заявил о том, что он заключен под влиянием обмана, так он при заключении договора не знал об отсутствии у истца оборудования для обработки, утилизации и обезвреживания соответствующих отходов, равно как и не имел сведений об отсутствии у истца полигона для размещения отходов, далее указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований законодательства в области охраны окружающей природной среды и потому договор является ничтожным.
По смыслу действующего гражданского законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, (в том числе оспариваемый договор, с представленными УПД), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективные, достоверные и достаточные доказательства совершения ответчиком спорной сделки под влиянием обмана не представлено, обязательств по наличию оборудования для обработки, утилизации и обезвреживания соответствующих отходов, равно как и полигона для их размещения, в рамках заключенного договора истец на себя не принимал.
Далее, апелляционный суд исходит из того, что поскольку встречный иск направлен на оспаривание договора, необходимо учитывать, что в соответствии с
пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.
Аналогичный правовой подход содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона от № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которому заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.
Указанный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018 от 11.03.2020.
Заявление ответчика о признании договора оказание услуг по приемки истцом древесных отходов - недействительным, последовало после начала его исполнения сторонами, что подтверждает сам ответчик, указывая что им частично оплачивались оказанные услуги с предоставлением соответствующих платежных документов, подписывались без замечаний УПД.
Предъявляя встречный иск по рассматриваемому делу, ответчик, по сути не оспаривал факт оказания исполнителем услуг по приему от него отходов, определенных договором, что указывает на то, что в данном случае ответчик преследует интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения им обязательства по оплате оказанных услуг, который с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции не может быть признан правомерным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о не правильном применении норм материального права, основаны на их ошибочном толковании и неверной оценке фактических обстоятельств.
Довод подателя жалобы о незаконном отказе в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, а также указание на то, что суд пропустил стадию судебных прений не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов, ввиду того, что они не привели к неправильному разрешению дела по существу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и
обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2025 года по делу № А19-8610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.Н. Филиппова
Судьи: Е.М.Бушуева
А.Е. Мацибора