Постановление по делу № 15АП-7632/2023 от 19.07.2023

2391/2023-71552(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-11263/2020 19 июля 2023 года 15АП-8067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-11263/2020

по заявлению ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО1, ФИО2 с заявлением:

- о признании обоснованным включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО1 в отношении жилого помещения, площадью не менее 21,5 кв.м, стоимостью не ниже 559 000 руб.;

- о признании обоснованным включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО2 в отношении жилого помещения, площадью не менее 64,5 кв.м, стоимостью не ниже 1 677 000 руб.

Определением суда от 10.03.2023 по делу № А32-11263/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО1, ФИО2 обратились

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанный судебный акт.

Определением от 20.06.2023 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 и ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы заявителей, а также заявителей аналогичных требований. Кредиторы ООО «Стройинтеркомплекс» стали кредиторами ООО «ВСВ-Гидрострой» в силу норм гражданского законодательства. Заявители жалобы также просят:

- продлить срок конкурсного производства до 11.07.2023;

- перейти к рассмотрению дела о банкротстве, с учетом применения положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- привлечь к участию в деле прокурора;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО10 в связи с невыполнением обязательств по розыску имущества и оспариванию сделок должника по выводу активов с баланса ООО «ВСВ-Гидрострой»;

- привлечь иного конкурсного управляющего на выбор суда;

- привлечь в дело – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, Следственный комитет Российской Федерации, Прокуратуру Российской Федерации;

- провести допрос свидетелей, перечисленных в пункте 13 апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО10 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Рассмотрев ходатайства, заявленные ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, в том числе процессуальные ходатайства, принимаются судом если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В данном случае подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

Поскольку указанные ходатайства и требования в суде первой инстанции не заявлялись, ходатайства апеллянтов удовлетворению не подлежат, новые требования суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения от 10.03.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 ООО «ВСВ-Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126(6847), объявление № 77033390460 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ВСВ-Гидрострой» завершено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-11263/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСВ-Гидрострой» направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для продолжения рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве должника 04.10.2021 ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением:

Как указано в заявлении, 28.06.2004 между ФИО1 и ООО «Стройинтеркомплекс» заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения, действующий с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.07.2004, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство и передать ФИО1, после ввода комплекса в эксплуатацию, в срок до 30.10.2006 нежилое помещение на 8 этаже, общей площадью 21,50 кв.м, расположенное в комплексе, а ФИО1 – произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора объем инвестирования (финансирования) строительства помещения ФИО1 составляет 559 000 руб. из расчета 26 000 руб. за 1 кв.м общей площади на момент заключения договора, без чистовой отделки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора застройщик обязался сдать комплекс в эксплуатацию в 3-м квартале 2006 года с учетом получения заключения Инспекции Госархстройнадзора России по г. Краснодару о принятии комплекса в эксплуатацию.

15.06.2004 между ФИО2 и ООО «Стройинтеркомплекс» заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения, действующий с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.07.2004, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство и передать ФИО2, после ввода комплекса в эксплуатацию, в срок до 30.10.2006 нежилое помещение на 8 этаже, общей площадью 21,50 кв.м, расположенное в комплексе, а ФИО2 – произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора объем инвестирования (финансирования) строительства помещения Пашниной Н.Г. составляет 559 000 руб. из расчета 26 000 руб. за 1 кв.м общей площади на момент заключения договора, без чистовой отделки.

28.06.2004 между ФИО2, ФИО11 и ООО «Стройинтеркомплекс» заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения, действующий с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.07.2004, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство и передать ФИО2 и ФИО11, после ввода комплекса в эксплуатацию, в срок до 30.10.2006 нежилое помещение на 8 этаже, общей площадью 21,50 кв.м, расположенное в комплексе, а ФИО2 и ФИО11 – произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора объем инвестирования (финансирования) строительства помещения ФИО2 и ФИО11 составляет 559 000 руб. из расчета 26 000 руб. за 1 кв.м общей площади на момент заключения договора, без чистовой отделки.

15.06.2004 между ФИО11 и ООО «Стройинтеркомплекс» заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения, действующий с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.07.2004, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство и передать ФИО11, после ввода комплекса в эксплуатацию, в срок до 30.10.2006 нежилое помещение на 8 этаже, общей площадью 21,50 кв.м, расположенное в комплексе, а ФИО11 – произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора объем инвестирования (финансирования) строительства помещения ФИО11 составляет 559 000 руб. из расчета 26 000 руб. за 1 кв.м общей площади на момент заключения договора, без чистовой отделки.

В рамках дела № А32-46207/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинтеркомплекс» определением суда от 28.11.2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов включены:

- требования ФИО2 в сумме 838 550 руб. основного долга и отдельно 838 500 руб. неустойки;

- требования ФИО1 в сумме 559 000 руб. основного долга и отдельно 559 000 руб. неустойки;

- требования ФИО11 в сумме 838 550 руб. основного долга и отдельно 838 500 руб. неустойки.

В связи со смертью ФИО11, имущественные права по договорам об инвестировании строительства нежилого помещения от 15.06.2004 и 28.06.2004 в порядке наследования перешли к ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу № А32-46207/2009 завершено конкурсное производство в отношении

ООО «Стройинтеркомплекс» в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, обязательства ООО «Стройинтеркомплекс» по передаче заявителям спорных нежилых помещений фактически прекращены ликвидацией юридического лица в процессе банкротства применительно к статьям 65, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Закона о банкротстве.

Впоследствии 05.04.2012 между ООО «Стройинтеркомплекс» и ООО «ВСВ-Гидрострой», в лице ФИО12, заключен договор о переводе прав и обязанностей по договорам об инвестировании строительства жилья.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в целях решения проблемы обманутых дольщиков и снижения социальной напряженности ООО «Стройинтеркомплекс» передает, а ООО «ВСВ-Гидрострой» принимает в полном объеме на себя права и обязанности по договорам об инвестировании строительства жилья, заключенные ранее между ООО «Стройинтеркомплекс» и физическими и юридическими лицами (инвесторами). Обязательствами ООО «Стройинтеркомплекс» по договорам об инвестировании строительства жилья является строительство жилых домов жилого комплекса «Изумрудный» на вышеуказанных земельных участках.

В целях разрешения проблем дольщиков связанных со строительством ЖК «Изумрудный», ООО «Стройинтеркомплекс» 02.05.2012 заключено пятистороннее соглашение о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК «Изумрудный», согласно пункту 1 которого права и обязанности по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, конструктивные элементы и объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках, перешли от ООО «Стройинтеркомплекс» к ООО «ВСВ-Гидрострой».

Следовательно, по мнению заявителей, есть основания полагать, что в число денежных средств, переданных по договору от 05.04.2012, включены и денежные средства, переданные ФИО1 и ФИО2 по договорам инвестирования нежилых помещений.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе

во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что изначально ФИО1, ФИО2 и ФИО11 были заключены договоры об инвестировании строительства нежилых помещений коммерческого назначения с ООО «Стройинтеркомплекс».

Определением суда от 28.11.2012 по делу № А32-46207/2009 требования ФИО1, ФИО2 и ФИО11 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройинтеркомплекс» наряду с другими кредиторами. При этом в реестре требований о передачи жилых помещений указанные лица не состояли.

Доводы заявителей жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы заявителей, а также заявителей аналогичных требований; кредиторы ООО «Стройинтеркомплекс» стали кредиторами ООО «ВСВ-Гидрострой» в силу норм гражданского законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение от 02.05.2012 (о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК «Изумрудный») призвано обеспечить права участников долевого строительства (инвестирования) с объектами – жилыми помещениями, в то время как заявители (ФИО1, ФИО2) инвестировали денежные средства с целью получения нежилых помещений, учитывая, что ООО «ВСВ-Гидрострой» не принимало на себя обязательств ООО «Стройинтеркомплекс» по договорам инвестирования в отношении нежилых помещений.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.04.2021 по делу № 2-2571/2021, согласно которому ранее был установлен факт правопреемства ООО «ВСВ-Гидрострой» в отношении обязательств ООО «Стройинтеркомплекс», отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 по делу № 33-13956/2022, в удовлетворении заявления ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 по делу № 88-36171/2022 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 по делу № 33-13956/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку у заявителей отсутствует право на предъявление требований к ООО «ВСВ-Гидрострой», вытекающих из договоров инвестирования в нежилые помещения; основания для включения требований ФИО1 и ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в настоящем случае отсутствуют, соответственно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-11263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко