ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65984/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-116199/23

14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу компании Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-116199/23 по иску компании Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компания Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 831022, № 808049.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 10 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки документально не подтвержден. Размер компенсации уменьшен ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оснований для уменьшения компенсации ниже низшего предела не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 истцом был выявлен факт продажи продукции в торговых павильонах, расположенных вблизи адресной таблички: <...>, <...>, что подтверждается кассовыми чеками.

На товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: товарный знак № 831022, № 808049.

Исключительные права на вышеуказанные объекты принадлежат истцу, что подтверждается выписками из реестра товарных знаков ФИПС № 831022, № 808049.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Истец считает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком реализованы товары с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер компенсации ниже низшего предела.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего дело, на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Из текста решения следует, что суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за два факта реализации контрафактной продукции в общем размере 10 000 рублей, то есть уменьшил размер компенсации ниже низшего предела.

Снижение размера компенсации ниже нижнего предела является экстраординарной мерой и возможно при отсутствии неоднократности нарушений.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, сторона заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия всей совокупности условий для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

Само по себе наличие кредитного договора, договоров аренды торговых точек, не является достаточным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела в отсутствие надлежащих доказательств дохода ответчика. Наоборот, представленные ответчиком копии договоров свидетельствуют о наличии у него стабильного дохода и готовности нести финансовые обязательства.

Тот факт, что ответчик производит уплату налогов на собственный доход, выплачивает заработную плату работнику и арендует торговые точки, в которых ведет предпринимательскую деятельность и несет иные естественные расходы бизнеса, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и не может являться основанием для снижения размера компенсации в каком-либо размере.

Кроме того, ответчик ранее привлекался к ответственности в рамках дела № А40-204103/22 по факту нарушения прав в отношении иного товарного знака, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П (в виду наличия более ранних нарушений).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду характеризовать его материальное положение как крайне негативное. При этом доказательств в обоснование незначительности убытков, причиненных правообладателю реализацией контрафактной продукции, ответчик также не представил, в связи с чем оснований для признания несоразмерности компенсации последствиям нарушения не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер компенсации подлежит взысканию исходя из заявленного истцом размера в 50 000 рублей, учитывая, что реализация контрафактного товара допущена ответчиком в двух принадлежащих ему торговых точках, нарушение исключительных прав допущено ответчиком повторно, что говорит о систематическом нарушении. Кроме того, сами по себе реализованные ответчиком контрафактные товары – электронные сигареты, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителей, что влияет на их безопасность. Таким образом, общая сумма подлежащей к взысканию компенсации равна 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-116199/23 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 24 копейки в возмещение судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын