Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-8444/2025
26 сентября 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 20 августа 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Авто Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680502, <...>)
о взыскании 337 452,86 руб. задолженности, процентов, возмещении судебных издержек
Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Авто Азия» (далее – ООО «ДВ Авто Азия») о взыскании предоплаты по договору на перевозку трубы 319 от 26.08.2024 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ в размере 37 452,86 руб. за период с 29.09.2024 по 06.05.2025, по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 93 000 руб.
Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 395, 785, 790, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Определением суда от 03.06.2025 иск ООО «Исток» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
Ответчик в возражениях указал, что оплата по платёжному поручению №41 от 26.08.2024 произведена истцом по договору на перевозку самоходного колесного крана КАТО 97г. от 26.08.2024, также ссылается на чрезмерность и недоказанность суммы судебных издержек.
Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 20.08.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение в виде резолютивной части.
25.08.2025 ООО «ДВ Авто Азия» направило в суд заявление о составлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 26.08.2024 между ООО «ДВ Авто Азия» (исполнитель) и ООО «Исток» (заказчик) заключён договор на перевозку трубы 319 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по доставке специализированной строительной техники (маршрут Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре ориентировочно), а заказчик обязуется оплатить установленную договором плату за перевозку груза.
Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора, плата за перевозку груза в одну сторону составляет 300 000 руб. (в том числе НДС 20%).
Перевозка груза оплачивается на основании выставленного счёта в течение 3 рабочих дней, до момента перевозки груза.
Заказчик платёжным поручением от 26.08.2024 №41 произвёл оплату по договору.
Поскольку ответчик обязанность по перевозке груза по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 437/24 от 19.09.2024 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить оплаченную по спорному договору сумму в размере 300 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 300 000 руб. по договору на перевозку трубы 319 от 26.08.2024 подтверждается платёжным поручением №41 от 26.08.2024.
Ответчик в возражениях ссылался на то, что оплата по платёжному поручению от 26.08.2024 №41 произведена истцом в счёт оплаты по договору на перевозку самоходного колесного крана КАТО 97 г. от 26.08.2024, по устному соглашению сторон изменено наименование договора, однако фактически по нему осуществлена перевозка самоходного колесного крана.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 07.06.2025) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю водительское удостоверение или документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. В случае использования электронного путевого листа перевозчик или водитель транспортного средства должен предоставить грузоотправителю подтверждение формирования электронного путевого листа и его реквизиты в соответствии с порядком оформления или формирования путевого листа, утвержденным в соответствии с частью 5 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору по перевозке какого либо груза – трубы или самоходного колёсного крана КАТО 97 г. (транспортные накладные, путевые листы) не представлены.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.08.2024, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде внесенной предоплаты по договору в размере 300 000 руб., является обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ в размере 37 452,86 руб. за период с 29.09.2024 по 06.05.2025, а также процентов, начисляемых с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга, судом также признаны правомерными, подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 93 000 руб.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.
Исковые требования ООО «Исток» судом удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 04.09.2024 № 0409/2024, заключённый между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Исток» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять от имени клиента следующие юридические действия:
- принять и ознакомиться с документами, представленными клиентом, консультировать клиента по интересующим вопросам,
- подготовить в интересах клиента претензионное письмо о возмещении задолженности по договору перевозки трубы 319 от 26.08.2024 с ООО «ДВ Авто Азия»,
- подготовить в интереса клиента исковое заявление о взыскании задолженности по договору перевозки трубы 319 от 26.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ), судебных расходов с ООО «ДВ Авто Азия», согласно Техническому заданию,
- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему делу.
Стоимость услуг составляет 93 000 руб. (пункт 1 раздела 2 договора № 0409/2024). Факт оплаты услуг по договору № 0409/2024, подтверждается расходным кассовым ордером от 04.09.2024 № 0409/2024. Учитывая представленные документы, суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, Постановлении №1, считает обоснованным взыскание судебных расходов по данному делу в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Расходы по государственной пошлине отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Авто Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на перевозку трубы 319 от 26.08.2024 в виде аванса за неоказанные услуги перевозки в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.09.2024 по 06.05.2025 в размере 37 452 руб. 86 коп., всего 337 452 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга в размере 300 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 873 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья О.В. Медведева