АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
31 января 2025 года № Ф03-4465/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.
при участии:
от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности серии 27 АА № 2193255 от 27.03.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО3, Логинова Евгения Борисовича
на определение от 27.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
по делу № А73-5720/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о прекращении права общей долевой собственности, о разделе имущества в натуре
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения; о разделе и выделении доли.
Определением от 27.09.2024 по заявлению ФИО1 от 10.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматели ФИО3, ФИО4 просят определение от 27.09.2024 и постановление от 18.11.2024 отменить, поскольку суд должен был дождаться разрешения вопроса, связанного с обжалованием определения от 09.07.2024, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления и потом рассматривать вопрос о назначении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании предприниматель ФИО1 в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Предприниматели ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность вынесенных судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исходя из содержания статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ обусловлено, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.
Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе разъяснено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, арбитражный суд оценивает правомерность ее назначения как основание приостановления производства по делу и соблюден ли порядок ее назначения.
Поданное ФИО1 в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу мотивировано тем, что в предмет доказывания по настоящему делу входит определение возможности раздела в натуре объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. -1 (12-19,56); 0 (1-9); 1 (10), площадью 290,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030306:812, с учетом равенства долей сторон в праве собственности на указанное нежилое помещение и возможности использования его по назначению.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции по данному вопросу, пришел к выводу о том, что для определения возможности раздела в натуре спорного помещения необходимы специальные познания в области строительства, в связи с чем имеются основания для его удовлетворения и назначения судебной строительно-технической экспертизы.
При этом процедура назначения судебной экспертизы судом соблюдена: определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация; эксперты, обладающие необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы; отводов экспертам не заявлено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах суд, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения ее результатов, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения спора, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
Приведенные доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушений при назначении экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А73-5720/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Г.Х. Пономарева