ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2025 года Дело № А17-6575/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025 по делу № А17-6575/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма СТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Авто-класс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма СТ» (далее – истец, ООО «Сигма СТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») 157 331 рубля страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Авто-класс» (далее – ООО «Автотехцентр Авто-класс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при отсутствии у страховщика возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, определение размера ущерба проводится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика либо составленной страховщиком или по его поручению экспертной организацией. При этом размер расходов должен определяться исключительно по справочным системам, в то время как расчет истца основан на ценах ООО «Автотехцентр Авто-класс». Кроме того, страховщиком установлено, что ООО «Автотехцентр Авто-класс» ненадлежащим образом исполнило обязательства перед ООО «Сигма СТ» по восстановлению транспортного средства – вместо замены запасных частей на новые произведен их ремонт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Volkswagen Polo (г.р.н. В578НА37, VIN: <***>, далее – автомобиль), в подтверждение чего выдан полис № SGZA0000290937.

07.06.2023 автомобиль получил механические повреждения результате падения дерева, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также о предоставлении страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика (ООО «Кузовной центр»).

19.06.2023 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр на СТОА ООО «Кузовной центр».

20.06.2023 проведен осмотр специалистами ООО «Центр технической экспертизы», составлен акт № 20-06-12-03.

26.06.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр», однако указанная СТОА без объяснения причин отказалась от принятия автомобиля на ремонт.

11.09.2023 ООО «Кузовной центр» составлен акт об обнаружении скрытых дефектов, в котором зафиксированы скрытые дефекты, вызванные страховым событие и не указанные в направлении на ремонт автомобиля.

25.09.2023 произведен повторный осмотр автомобиля ООО «Центр технической экспертизы».

04.10.2023 ООО «Кузовной центр» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 70% от страховой стоимости, проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. В связи с этим запасные части для ремонта не заказывались, ремонт не производился, о чем сделана отметка в направлении на ремонт от 26.06.2023 с указанием, что счет в страховую компанию выставляться не будет.

Письмом от 09.10.2023 АО «СОГАЗ» сообщило истцу о готовности урегулирования убытка на условиях полной гибели транспортного средства.

Письмом от 16.10.2023 ООО «Сигма СТ» сообщило ответчику о несогласии с полной гибелью застрахованного транспортного средства, о передаче транспортного средства в ремонт третьим лицам и намерении по окончании ремонта представить страховой компании платежные документы.

Письмом от 26.10.2023 АО «СОГАЗ» с учетом информации о передаче транспортного средства в ремонт сообщило истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на ремонт, а также самого отремонтированного автомобиля.

В претензии от 08.11.2023 ООО «Сигма СТ» повторно потребовало выплаты страхового возмещения, в чем АО «СОГАЗ» отказало письмом от 10.11.2023.

Уведомлением от 12.04.2024 ООО «Сигма СТ» представило АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие стоимость самостоятельно организованного истцом ремонта автомобиля в сумме 759 241 рубль.

18.04.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен страховой акт, событие признано страховым случаем, истцу перечислено 601 910 рублей страхового возмещения.

Претензией от 24.05.2024 ООО «Сигма СТ» потребовало от АО «СОГАЗ» произвести доплату страхового возмещения в размере 157 331 рубль.

Письмом от 30.05.2024 АО «СОГАЗ» указало на корректность расчета выплаченного страхового возмещения, в связи с чем отказало в доплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор между истцом и ответчиком заключен по программе «Автокаско» в соответствии с условиями полиса и условиями Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» в редакции от 05.12.2019 (далее – Правила страхования).

Пунктом 12.4.1 Правил страхования предусмотрено, что размер причиненного транспортному средству ущерба определяется по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования:

- по калькуляции затрат страховщика – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке (подпункт «а»);

- ремонт на СТОА страховщика – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства (подпункт «б»);

- ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) (подпункт «в»).

Согласно пункту 12.4.3 Правил страхования, при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «Аудатекс», «Автобаза», «Сильвер Дат», «ПС-Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «Дат», «Мотор», «Митчел» и других или нормативы заводов-изготовителей.

При заключении договора сторонами согласовано, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке (пункт 9 страхового полиса).

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Кузовной центр» по направлению АО «СОГАЗ» не произведен. В данном случае не усматривается отказ страхователя от получения страхового возмещения.

В таком случае ООО «Сигма СТ» самостоятельно организован восстановительный ремонт, в подтверждение чего представлены договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 18.10.2023, заключенный с ООО «Автотехцентр Авто-класс», а также квитанция к заказ-наряду, акт, счет на оплату, платежные поручения, подтверждающие несение истцом фактических расходов на ремонт автомобиля в размере 759 241 рубль.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков, иное противоречило бы закону.

Факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля и их размер подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на некорректный расчет истцом стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом отсутствия доказательств определения ответчиком размера страхового возмещения по правилам пункта 12.4.3 Правил страхования, указанный довод обоснованно отклонен судом со ссылкой на принцип «эстоппель», задачей которого является воспрепятствование стороне получить преимущества и выгоду вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки заявителя жалобы на некачественность работ, выполненных ООО «Автотехцентр Авто-класс» также подлежат отклонению.

По своей правовой природе договор страхования имущества направлен на возмещение понесенных страхователем убытков в пределах оговоренной суммы. Убытками является реальный ущерб страхователя от причиненного вреда в сумме расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. В таком случае судом первой инстанции обоснованно указано, что данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в виде фактически понесенной истцом стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025 по делу № А17-6575/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева