Решение по делу № А65-10392/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10392/2024

Дата принятия решения – 25 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сунеевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного жилищного фонда при Раисе РТ о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ДиАл СМК», о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе РТ 35 856 952 руб. 70 коп., о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе РТ расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (вх.16148),

с участием:

истца – ФИО2, доверенность от 20.06.2024г., ФИО3, доверенность от 04.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявлением Государственного жилищного фонда при Раисе РТ о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ДиАл СМК», о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе РТ 35 856 952 руб. 70 коп., о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе РТ расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Истец, Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания», г. Казань о взыскании 24 366 348 руб. 27 коп. основного долга, 2 309 778 руб. 06 коп. процентов по договору целевого денежного займа № 1730/ф от 05.12.2016г., 8 202 519 руб. 72 коп. основного долга, 775 306 руб. 67 коп. процентов по договору целевого денежного займа № 1731/ф от 05.12.2016г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018г. дело №А65-6964/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ДиФИО4 компания», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 32568867руб. 97коп. долга, 3085084руб. 73коп. процентов за несвоевременный возврат займов и 200000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик представил письменный отзыв, заявление не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что истцом не указаны основания, которые в соответствии с Законом о банкротстве влекут субсидиарную ответственность, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и неисполнение данным лицом обязательств само по себе не влечет субсидиарную ответственность для контролирующего его лица.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу №А65-23149/2018 ООО «ДиАл СМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) по делу №А65-23149/2018 требования Фонда в размере 35 853 952,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ДиАл СМК». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 производство по делу №А65-23149/2018 о несостоятельности (банкроте) ООО «ДиАл СМК» прекращено.

Истцом исполнительные документы с целью принудительного исполнения судебных актов, в соответствии с которыми ООО «ДиАл СМК» имеет задолженность перед Фондом, переданы в соответствующую службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ от 01.12.2023 исполнительное производство прекращено во причине внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника.

Соответственно истцу стало известно о невозможности взыскания задолженности после получения от службы судебных приставов указанного постановления об окончании исполнительного производства.

03.04.2024 Фондом подано исковое заявление по настоящему делу о привлечении ответчика, как контролирующего должника - ООО «ДиАл СМК» лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ДиАл СМК» в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, и вопреки доводам ответчика момент включения требований Фонда в реестр кредиторов должника не имеет правового значений для разрешения настоящего спора, в частности для определения начала истечения срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу №А65-23149/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019г. общество с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 420066, <...>, признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим назначен ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2019 поступило требование Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – кредитор, фонд) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 867 709,51 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 14 июня 2019г. требование Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ИНН <***>, в размере 35 853 952 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

По заявлению Фонда были получены исполнительные листы серии ФС №023417743 от 21.08.2018 по делу №А65-6964/2018 и серии ФС №034001474 от 30.03.2021 по делу №А65-23149/2018.

Исполнительные документы были предъявлены к принудительному исполнению в Ново-Савиновский РОСП г.Казани.

На основании исполнительного листа серии ФС №023417743 от 21.08.2018 по делу №А65-6964/2018 возбуждено исполнительное производство №373956/22/16006-ИП от 15.04.2022.

На основании исполнительного листа серии ФС №034001474 от 30.03.2021 по делу №А65-23149/2018 - исполнительное производство №85720/22/16006-ИП от 06.06.2022.

В рамках указанных исполнительных производств денежные средства в счет погашения долга в Фонд не поступали.

17.11.2023г. в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения налогового органа внесена запись (государственный регистрационный номер 2231601348911) о прекращении деятельности ООО «ДиАл СМК». Способ прекращения - Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

02.08.2023г. на сайте «Вестник государственной регистрации» (https://www.vestnik-gosreg.ru/search/) опубликованы Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ДиАл СМК» являлся ФИО1 (номинальная стоимость доли (в рублях) - 10000; размер доли - 100%).

ФИО1 также являлся директором ООО «ДиАл СМК» до введения в отношении должника конкурсного производства.

По мнению истца, исключение ООО «ДиАл СМК» из Единого государственного реестра юридических лиц наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ФИО1, в связи с чем просит привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность -общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Положениями п.3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее - Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пояснениям налогового органа, в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица на основании сведений представленных территориальным налоговым органом по результатам проведения осмотра.

Юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Поскольку в течение более чем шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений адреса места нахождения ООО «ДиАл СМК», Общество не обратилось в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения, в отношении которого внесена запись о недостоверности, Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан 02.08.2023 на сайте «Вестник государственной регистрации» (https://www.vestnik-gosreg.ru/search/) опубликованы Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц.

17.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения налогового органа внесена запись (государственный регистрационный номер 2231601348911) о прекращении деятельности ООО «ДиАл СМК». Способ прекращения - Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Заявления, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «ДиАл СМК», направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, не поступали.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ДиАл СМК», является, конкурсный управляющий ФИО5. Имеется запись о том, что полномочия прекращены в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Согласно материалам настоящего дела, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ликвидированного ООО «ДиАл СМК» перед Фондом.

Данная задолженность является не погашенной, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа.

В связи с исключением ООО «ДиАл СМК» из Единого государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, генеральным директором и учредителем ООО «ДиАл СМК» являлся ФИО1, следовательно, являлось контролирующими должника лицом, и имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не приняли каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «ДиАл СМК» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчики, будучи единоличным исполнительным органом общества и его учредителем, не мог не знать о наличии задолженности, взысканной решением суда.

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не приняли действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО «ДиАл СМК» из Единого государственного реестра юридических лиц.

За все время рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено никаких документов и доказательств отсутствия в его действиях недобросовестности, повлекшей исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможности удовлетворения требований Фонда.

Фондом в качестве доказательства неправомерных действия представлена копия постановления от 05.11.2020, вынесенное в рамках уголовного дела №12001920041000106, возбужденного 10.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, о привлечении ФИО1, как директора ООО «ДиАл СМК», к уголовной ответственности за совершение умышленных действий по ухудшению имущественного положения ООО «ДиАл СМК».

Из указанного постановления следует, что в ходе следствия было установлено, что, действуя с целью отчуждения имущества ООО «ДиАл СМК», ФИО1, будучи директором указанной организации, 25.09.2017 заключил договор купли продажи автомобиля Mercedes-Benz GL 350, 2015 года выпуска со своим братом - Мит Мустафой. Стоимость указанного автомобиля, согласно договору купли-продажи, составила 1 000 000 руб. при его рыночной стоимости равной 3 013 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля №136/17 от 21.07.2017. При этом полученные от продажи автомобиля денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами ООО «ДиАл СМК».

Из ответа МВД по РТ от 07.06.2024 за исх.№28/4116 следует, что указанное уголовное дело прекращено 09.04.2011 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), и в соответствии с приказом МВД РФ №170 от 29.03.2023 материалы уголовного дела уничтожены.

Соответственно причиной прекращения уголовного дела стало не отсутствие состава преступления, а истечение срока давности уголовного преследования.

В п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания денежных средств с ООО «ДиАл СМК» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении руководителя общества - должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Доказательств того, что руководителем общества или учредителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает недобросовестность действий ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 08.07.2021г. №А65-33695/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2020г. по делу №А12-16395/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 27.08.2021г. №А65-24193/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021г. по делу №А12-32052/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. по делу № А76-49411/2019.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку возбуждалось производство по банкротству ООО «ДиАл СМК», подлежат отклонению судом.

Таким образом, с заявлением о банкротстве общества обратился кредитор, а не само общество.

После прекращения производства по делу о банкротстве общества, ответчик, являющийся учредителем общества директора в обществе не назначил, общество не сдавало налоговую отчетность и было исключено как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, о недобросовестном поведении директора и учредителя ООО «ДиАл СМК» свидетельствует также неисполнение судебных актов о взыскании задолженности по договору.

Следовательно, причиненные истцу обществом убытки имели место в период исполнения ответчиком ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «ДиАл СМК».

Более того, единственный участник ООО «ДиАл СМК», осведомленный о наличии долга перед Фондом, взысканного решениями суда, не предпринял мер по погашению задолженности, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации ООО «ДиАл СМК», то есть не сохранил правоспособность спорящей стороны.

Указанное свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчиком не представлены доказательства того, что учредитель и директор общества действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам исключенного общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35856952,70руб. убытков и расходы по государственной пошлине в размере 200000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.И.Сунеева