ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82658/2023

г. Москва Дело № А40-65699/23

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-65699/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойку по государственному контракту от 13.07.2020 в сумме 1.928.717 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 13.07.2020 на выполнение полного комплекса работ на объекте.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проектно-изыскательские работы – 31.05.2021; выполнение строительно-монтажных работ – 30.09.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ -19.11.2021.

Заявитель указывает, что в установленные контрактом сроки работы генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Как утверждает истец в иске, просрочка выполнения работ по этапу «проектно-изыскательские работы» с 01.06.2021 по 30.09.2021 составляет 122 дня.

Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с 01.10.2021 по 22.10.2021 составляет 22 дня.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «проектно-изыскательские работы» составил 1.634.052 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» составил 294.665 руб. 24 коп.

Общая сумма неустойки составляет 1.928.717 руб. 92 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исходно-разрешительная документация для начала производства работ была передана истцом несвоевременно, акт передачи строительной площадки от заказчика в адрес генподрядчика не поступал.

Технические условия на размещение и подключение станционного оборудования на объекте ПОА «Ростелеком» выданы заказчиком только 21.09.2021, тем самым генподрядчик не имел возможности осуществлять работы в течение 435 календарных дней с даты заключения контракта.

Кроме того, при осуществлении работ на объекте ответственным за выдачу Технических условий является ПОА «Ростелеком», которым была проведена корректировка Технических условий, и которые повторно были выданы 22.11.2021 (ТУ от 22.11.2021 №0504/17860/21). В связи с чем, задержка в производстве работ, по не зависящим от генподрядчика обстоятельствам, составила 497 календарных дней с даты заключения контракта.

Данные по IP-адресам направлены в адрес генподрядчика только письмом от 30.09.2021 № 177/18/4088-дсп (вх. от 04.10.2021 №16041-дсп), то есть данные сведения выданы спустя 448 календарных дня с даты заключения контракта.

Схема организации связи направлена в адрес генподрядчика письмом 30.06.2021 № 177/18/2973-дсп (вх. от 06.07.2021 № 11366-дсп), то есть спустя 358 календарных дней с даты заключения контракта.

Задание на проектирование утверждено заказчиком только 15.09.2022, то есть спустя 352 календарных дня с даты направления ЗНП в адрес заказчика.

Акт выбора трассы ВОЛС утвержден заказчиком только 16.11.2021 (письмо от 16.11.2021 № ФКП/12/12713-дсп, то есть у заказчика на согласовании данный акт находился 84 календарных дня с даты направления в адрес заказчика.

Таким образом, невозможность выполнения работ по контракту в установленные сроки обусловлена несвоевременным предоставлением ответчику исходных данных.

Генподрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление от 16.08.2022 № 38/6590 о полном выполнении работ на объекте и о необходимости утверждения комиссии по приемке объекта. Подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 03.11.2022 №МТСС/ЦВО/330-Г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что начисление неустойки по этапам выполнения проектных работ и строительно-монтажных работ за заявленный период неправомерно, поскольку отсутствует вина генподрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, а именно несвоевременное предоставление исходных данных.

Истец указывает, что исходные данные содержатся в разделе 23 контракта «Требования к работам».

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный раздел содержит требования к выполняемым работам, но не исходные данные, в связи, с чем данный довод истца отклоняется апелляционным судом.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требование в части взыскания неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, генподрядчиком исполненная обязательства, начиная со о дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Из условий контракта (п. 1.1.17, п. 1.3.7. контракта) следует, что подписание, итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Поскольку подписание итогового акта это совместное, действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном расчете неустойки от цены Контракта.

Истцом произведен расчет неустойки неверно от общей цены контракта, поскольку истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-65699/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова