АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-13956/2021
«29» сентября 2023г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быконя О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Воронеж
о взыскании 32 886 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 141 кв.м., расположенного по адресу: <...> (окружная дорога Курск-Москва), 65 за период с 24.09.2020 по 30.12.2020,
при участии в заседании:
от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,
от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 32 886 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, полученное в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 141 кв.м., расположенного по адресу: <...> (окружная дорога Курск-Москва) за период с 24.09.2020 по 30.12.2020.
Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечил.
Индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно отзыву, исковые требования не признает, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 14.09.2023 до 21.09.2023 с 21.09.2023 до 28.09.2022, с 28.09.2022 до 05.10.2022 и с 05.10.2022 до 07.10.2022.
24.07.2019 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган) ООО «Регламент» (субъект торговли) заключен договор аренды на размещение нестационарного торгового объекта №00001-240719, согласно которому уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 141 кв.м., по адресу: <...> (окружная дорога Курск-Москва) на срок до 12.05.2021 (№ объекта в схеме V-525).
27.09.2019 заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым ООО «Регламент» передало права и обязанности по договору аренды на размещение нестационарного торгового объекта №00001-240719 от 24.07.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1
Согласно пункту 5.2.9. договор может быть расторгнут в случае размещения НТО в охранных зонах инженерных сетей без наличия письменного согласия предприятия и организаций, в ведении которых находятся эти сети.
26.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением, в котором ссылается на невозможность установки НТО с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку при установки НТО он попадает в охранную зону водопровода, просил расторгнуть договор и возвратить оплаченную с 26.09.2019 арендную плату.
Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление от 24.08.2020 №14875328 о расторжении с индивидуальным предпринимателе ФИО1 договора на размещение нестационарного объекта №00001-240719 от 24.07.2019.
Как следует из искового заявления, 24.09.2020 в ходе рейдовых мероприятий управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж было выявлено незаконное установление НТО, (без разрешительной документации) по адресу: <...> (окружная дорога Курск-Москва), общей площадью 141 кв.м., о чем 07.04.2020 составлен акт осмотра НТО.
Демонтаж вышеуказанного НТО был запланирован на декабрь 2020 года.
В добровольном порядке индивидуальный предприниматель ФИО1 НТО не демонтировал, в связи с чем в период с 22.12.2020 по 30.12.2020 был произведен принудительный демонтаж НТО, что подтверждается актом демонтажа НТО от 22.12.2020. Согласно служебной записке от 30.12.2023 НТО по адресу: <...> (окружная дорога Курск-Москва), демонтирован.
Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не оплачивал в период с 24.09.2020 по 30.12.2020 арендную плату, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 32 886 руб. 84 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2021 №15978325 с требованием перечислить неосновательное обогащение.
Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, штрафных санкций, а также судебных расходов.
Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381 нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.
Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.
В соответствии с действующим законодательством размещение НТО в соответствии со Схемой размещения производится за плату, в силу чего при самовольном размещении НТО на стороне разместившего его лица возникает неосновательное обогащение.
На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж») администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.
Как указывает Администрация городского округа город Воронеж, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО по адресу: <...> (окружная дорога Курск-Москва), за период с 24.09.2020 по 30.12.2020, которая подлежала бы оплате при законном размещении НТО.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета №5952-11-17 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа г.Воронеж, подготовленный в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш.
Возражая против удовлетворения исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику НТО, расположенного по адресу: <...> (окружная дорога Курск-Москва).
Суд соглашается с доводами ответчика по следующим обстоятельства.
Как уже указывалось ранее, в иске Администрация городского округа город Воронеж ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках действия договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта №00001-240719 разместил по адресу: <...> (окружная дорога Курск-Москва) нестационарный торговый объект, площадью 141 кв.м.
24.08.2020 по заявлению ответчика договор аренды на размещение нестационарного торгового объекта №00001-240719 от 24.07.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был расторгнут, спорное НТО Предпринимателем добровольно не демонтировано.
Вместе с тем, из представленных Администрацией фотографий спорного объекта, следует, что по адресу <...> (окружная дорога Курск-Москва) установлен не НТО, а металлоконструкция (сваренные металлические балки, стены, пол, крыша отсутствуют), которая как следует из общедоступных данных сети интернет (яндекс и goggle панорамы), размещена по данному адресу с 2010 года.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих размещение индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 24.09.2020 по 30.12.2020 НТО по адресу <...> (окружная дорога Курск-Москва), истцом не представлено.
Устное утверждение Администрации о том, что данная металлоконструкция является НТО индивидуального предпринимателя ФИО1 таким доказательством быть не может.
Доказательства принадлежности металлоконструкции индивидуальному предпринимателю ФИО1 также отсутствуют, Предприниматель данное обстоятельство оспаривает.
Учитывая, что истцом не представлено ни одного доказательства хотя бы косвенно подтверждающего размещение НТО либо металлоконструкции по адресу: <...> (окружная дорога Курск-Москва) именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 24.09.2020 по 30.12.2020, а также принимая во внимание отрицание ответчиком факта такого размещения в указанный период по указанному адресу, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исходя из совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако не подлежат взысканию с последнего, в связи с тем, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С.Есакова