ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53695/2023
г. Москва Дело № А40-19453/23
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,
судей:
И.В. Бекетовой, ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-19453/23 (72-153)
по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3
к 1) судебному приставу-исполнителю ТропаревоНикулинского ОСП ГУФССП России ФИО4, 2) ГУ ФССП по г.Москве
третье лицо: ИП ФИО5
о признании незаконными действия (бездействие),
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2- ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России ФИО4, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительные производства от 16.11.2021 г. № 116705/21/77027-ИП и обращении взыскания на банковский счет и списания денежных средств в размере 61 835 руб.
Решением суда от 21.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о пропуске финансовым управляющим срока на обращение с заявлением и об отсутствии оснований для восстановления такого срока.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Представители лиц, участвующих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-71852/18-71-99 «Ф» возбуждено дело о банкротстве ФИО2
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. по делу № А40-71852/18-71-99 «Ф» Индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом).
При этом решением от 31.05.2018 по делу № А40-34822/18-64-240 были удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 457 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям № 174 от 10.04.2017г. и № 202 от 24.04.2017г. в размере 59 457 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлине.
На основании данного решения Арбитражным судом г. Москвы 13.11.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 027747190, который был направлен в Тропарево-Никулинский Отдел УФССП России по Москве. В связи с утратой данного исполнительного документа службой судебных приставов, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое судом было удовлетворено.
На основании дубликата исполнительного листа ФС № 037932631 от 11.10.2021г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России ФИО4 от 16.11.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 116705/21/77027-ИП, которое постановлением от 04.05.2022 было окончено фактическим исполнение.
Указывая на то, что требования ФИО5 не являются текущими и не могут быть взысканы в рамках исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в суд с соответствующм заявлением.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование оспариваемых действий.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В данном случае, указанный срок заявителем пропущен.
Из представленных в материалы дела копии материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 116705/21/77027-ИП от 04.05.2022 направлено 04.05.2022 посредством системы электронного документооборота ЛК ЕПГУ, получены и прочтены должником 30.05.2022.
Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 04.05.2022 взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:
- Платежное поручение от должника № 971983 от 06.04.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №25915 от 28.04.2022 г.), ПД 806642 от 29.04.2022 г.,
- Платежное поручение от должника № 972001 от 06.04.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №25914 от 28.04.2022 г.), ПД 806645 от 29.04.2022 г.
Однако, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями лишь 02.02.2023г., т.е. спустя более 8 месяцев с даты окончания исполнительного производств, и спустя почти 10 месяцев с даты списания денежных средств.
Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться, как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В рассматриваемом случае, заявитель, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывает, что у финансового управляющего отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства, основаниях его возбуждения и ходе исполнительного производства до 24.01.2023, а именно: до даты ознакомления с материалами исполнительного производства.
Однако, в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с чем, заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, а также, как финансовый управляющий должника, на которого законом о банкротстве возложены соответствующие обязанности, не мог не знать как о списании соответствующих денежных средств, так и об основаниях данного списания.
При этом причины, по которым заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства лишь 24.01.2023, в заявлении не поименованы.
Оснований полагать, что в течении более полугода финансовому управляющего не было известно о состоянии банковского счета должника, и он был лишен возможность получить сведения об основаниях списания денежных у суда не имеется.
Более того, как уже было указано выше, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа были исполнены Платежными поручениями должника № 971983 от 06.04.2022 г. и № 972001 от 06.04.2022 г.
Таким образом, при установлении факта пропуска срока на обжалование оспариваемых действий суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем причины уважительными не являются.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, заявителем не представлено.
Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Кроме этого, при условии, что спорные денежные средства уже были перечислены взыскателю, в связи с чем их возврат в административном порядке невозможен, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-19453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: И.В. Бекетова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.