ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
02 октября 2023 года
Дело № А40-243250/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 17 февраля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 30 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Местной общественной организации «Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы»
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Местной общественной организации «Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы» (далее – ответчик, МОО ОГСА) с иском о взыскании по договору аренды земельного участка (краткосрочной) от 28.12.2007 № М-08-507413 задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 87 147,12 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.04.2019 по 30.06.2019 в размере 1 959,07 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии у Департамента оснований для взыскания арендной платы в связи со снятием спорного участка с кадастрового учета и прекращением договорных отношений; судом не принято во внимание, что факт снятия земельного участка с кадастрового учета не прекращает его существование как природного объекта и не свидетельствует о фактическом прекращении пользования им как природным объектом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования ответчиком в целях, предусмотренных договором.
Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что прекращение существования земельного участка как объекта гражданских прав означает прекращение всех правоотношений, связанных с ним, в том числе арендных; на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует указанный в договоре аренды предмет договора, а новый сформированный земельный участок не является предметом договора аренды от 28.12.2007 № М-08-507413, при этом ответчик не злоупотребляет отсутствием договорных отношений с Департаментом и уплачивает стоимость аренды земельного участка по ставке, действовавшей на момент прекращения договора, с учетом того факта, что никаких уведомлений об увеличении размера арендной платы в его адрес не направлялось.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и МОО ОГСА (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (краткосрочной) от 28.12.2007 № М-08-507413, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:08:15001:061 (категория земель: земли населенных пунктов), площадью 4 901 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества – временной крытой автостоянки «Щит» на 123 машиноместа.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 87 147,12 руб. За просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени за период с 02.04.2019 по 30.06.2019 в размере 1 959,07 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2021 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что кадастровый учет земельного участка подтверждает факт индивидуализации объекта гражданских прав, а действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и снятием с кадастрового учета объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этих действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, снятие с кадастрового учета земельного участка влечет утрату индивидуализирующих характеристик и прекращение его существования как объекта права, и установив, что в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <...>, площадью 4 901 кв.м., на основании уведомления Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 26.02.2020, по указанным в договоре аренды от 28.12.2007 № М-08-507413 адресным ориентирам располагается участок с иным кадастровым номером (77:08:0015001:26) и иной площадью (4 667 кв.м.), пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскание задолженности по договору аренды, поскольку снятие земельного участка с кадастрового учета означает автоматическое прекращение действия договора аренды в отношении данного участка, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору аренды не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-243250/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский