Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-533/2025

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К.Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЛОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 23.02.1993, место рождения: гор. Ангарск Иркутской области, место жительства: Иркутская область, г.Ангарск)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 474 645 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по дов. от 03.12.2024 путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 по дов. от 16.1.2024 №1 (путем использования системы веб-конференции),

от третьи лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «ДАЛЛОС» (далее – истец, продавец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 153 104 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №ДЛ/ХБ-280224 от 28.02.2024 (Спецификация №3м/270624), неустойки за период с 02.07.2024 по 13.01.2025 в размере 32 151 руб. 92 коп., а также неустойки с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на оплату долга путем перечисления средств на счет третьего лица ФИО2 за ООО «ДАЛЛОС» по указанию генерального директора ООО «ДАЛЛОС» ФИО6 Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Сторонами 28.02.2024 заключен договор поставки №ДЛ/ХБ-280224, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации, которая является неотъемлемой часть. Договора.

Ассортимент, объем (количество), сроки поставки каждой партии товара и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях (п.1.2 договора).

Стоимость товара указывается в Спецификации и в счете на оплату, в том числе НДС (п.4.1 договора).

Как следует из Спецификации от 27.06.2024 №3м/270624 к договору поставки, поставке подлежит товар – кеты соленая замороченная «Чуттан» 210 гр 1/7,56, в количестве 105,84 кг, общей стоимостью 328 104 руб. Условия оплаты: покупатель обязан произвести оплаты по следующему графику – 328 104 руб. 100% предоплаты (оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца) до 29.06.2024 включительно (п.8 Спецификации).

Согласно пункту 11 Спецификации, в случае нарушения сроков исполнения покупателем продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору поставки обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 328 104 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №ДЛМС-0000185 от 27.06.2024, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик поставленный товар принял в полном объеме, однако обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 175 000 руб. (платежные поручения №409 от 17.07.2024, №»439 от 20.08.2024) задолженность ответчика перед истцом составила 153 104 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А73-21344/2024).

09.12.2024 судом выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по спецификации от 27.06.2024 №3м/270624 к договору поставки товара №ДЛ/ХБ-280224 от 28.02.2024 в размере 153 104 руб., неустойки за период 02.07.2024 – 04.12.2024 в размере 255 921 руб.10 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 726 руб.

Определением суда от 24.12.2024 судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным истцом в материалы дела УПД №ДЛМС-0000185 от 27.06.2024 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика об оплате задолженности перед истцом путем перечисления денежных средств на счет третьего лица ФИО2 за ООО «ДАЛЛОС» по платежному поручению №472 от 12.08.2024 на сумму 600 000 руб. отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности перед ФИО2, которая могла быть погашена оплатой по указанному платежному поручению, также как и каких-либо доказательств договоренности между сторонами об оплате товара по договору поставки от 28.02.2024 именно таким способом.

Доказательств того, что давая указания о перечислении денежных средств третьему лицу, ФИО6 действовал от имени ООО «ДАЛЛОС», а не как индивидуальный предприниматель, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка (скрин-шот из мессенджера) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства при том, что из данной переписке не представляется возможным установить, что переписка велась между двумя уполномоченными сторонами лицами и касается правоотношений сторон по договору поставки от 28.02.2024.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что сумма 600 000 руб. по платежному поручению №472 от 12.08.2024 выступала частичной оплатой за товар Икра 384 кг, общей стоимостью 1 843 200 руб. который был приобретен ФИО3

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 153 104 руб. заявлены обоснованно.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки по пункту 11 Спецификации к договору поставки от 28.02.2024 за период с 02.07.2024 про 13.01.2025.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным, соответствующим условиям договора поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, подущаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления №7).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание высокий размер ставки 0,5%, предусмотренной договором поставки от 28.02.2024 (спецификацией к договору). Годовая ставка составит 182,5% годовых, что значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Банком России (20%), ставки по вкладам физлиц, а также ставку по краткосрочным кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства, на размер которой ссылается ответчик.

Неустойка в размере 321 541 руб. 92 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате 153 104 руб. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений пунктов 75, 77 постановления №7, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить заявленный истцом размер неустойки. В рассматриваемом случае суд считает разумным ставку 0,1% от суммы долга за день просрочки (36,5% годовых), достаточно обеспечивающую компенсацию потерь истца от просрочки исполнения обязательства ответчиком. В пересчете сумма неустойки составит 64 308 руб. 38 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании «длящейся» неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ДАЛЛАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 153 104 руб. задолженности, 64 308 руб. 38 коп. неустойки, неустойку, начисляемую на сумму долга 153 104 руб. по ставке 0,1%, начиная с 14.01.2025 по дату оплаты долга, а также расходы по оплату государственной пошлины на сумму 28 732 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский