АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7597/24
Екатеринбург
16 января 2025 г.
Дело № А47-10740/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суханова Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» (далее – учреждение «Центр социальной поддержки населения», заявитель, ответчик, работодатель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-10740/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Первомайского района» (далее – учреждение «ЦЗН Первомайского р-на», истец, центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению «Центр социальной поддержки населения» о взыскании убытков в сумме 26 574 руб. 35 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, работник)
Решением суда от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение «Центр социальной поддержки населения» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор ссылается на отсутствие вины в возникновении убытков, поскольку ФИО1 не поставила в известность его, как работодателя, о подаче ею соответствующего искового заявления, тем самым лишив его возможности приостановить выплату пособия по безработице. Кроме того о беременности уволенного работника ему стало известно только после обращения последнего в суд о восстановлении на работе.
Податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению ФИО1 отсутствует, поскольку основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания ее безработной, а не ее увольнение. Настаивает на том, что судебный акт о признании незаконным увольнения ФИО1 отсутствует, соответственно ответчик не нарушил права работника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 15.01.2023 ФИО1 подала заявление 003346074 о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в центр занятости после увольнения из учреждения «Центр социальной поддержки населения». Трудовой договор с ФИО1 на момент обращения в центр занятости расторгнут 09.01.2023 в связи с соглашением сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) ФИО1 признана безработной приказом от 24.01.2023 № 024П51/2399 с даты подачи заявления с назначением пособия по безработице в размере 14 710 руб. 80 коп. с 16.01.2023 по 15.04.2013, в размере 5750 руб. 00 коп. с 16.04.2023 по 15.07.2023.
На основании мирового соглашения от 14.03.2023 и приказа учреждения «Центр социальной поддержки населения» от 15.03.2023 № 373-кл ФИО1 восстановлена на работе с выплатой вынужденного прогула за весь период с даты неправомерного увольнения. Определением Первомайского районного суда Оренбургской области по делу № 2-144/2023 утверждено вышеуказанное мировое соглашение от 14.03.2023, заключенное между ФИО1 и учреждением «Центр социальной поддержки населения».
Нарушение со стороны работодателя трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении, привело к необходимости обращения последней в центр занятости и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 16.01.2023 по 09.03.2023 выплаты пособия по безработице.
Утверждая о том, что незаконное увольнение учреждением «Центр социальной поддержки населения» повлекло необоснованную выплату ФИО1 пособия и причинение соответствующих убытков учреждению «ЦЗН Первомайского р-на», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды, установив в ходе производства необходимую совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков, удовлетворили исковые требования, отметив, что нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, выразившееся в ее увольнении, привело к необходимости обращения указанного гражданина к истцу и регистрации в качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления выплат пособия по безработице.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.
Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.
Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 22 Закона о занятости населения мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Статьей 28 данного закона определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.
Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31).
Согласно пункту 2 статьи 35 названного закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 настоящего закона не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.
Судами установлено, что основанием для обращения учреждения «ЦЗН Первомайского р-на» с рассматриваемым иском послужил факт выплаты им пособия по безработице ФИО1, которая была незаконно уволена работодателем, а затем восстановлена им на работе. Указанная сумма рассмотрена истцом как убытки, поскольку, будучи восстановленной на работе, то есть с даты издания ответчиком приказа о расторжении трудового договора, ФИО1 не могла считаться безработной и претендовать на получение пособия по безработице.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.
Поскольку в данном случае со стороны ФИО1 недобросовестности не установлено, то право истца (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице ФИО1, незаконно уволенной ответчиком, и восстановленной на работе) не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков, непосредственно к ФИО1
Вместе с тем, указанное не отменяет того факта, что расходование денежных средств учреждением «Центр социальной поддержки населения» осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований.
Тот факт, что ответчиком и ФИО1 в суде общей юрисдикции заключено мировое соглашение, сам по себе не является основанием для иных выводов. В определении Первомайского районного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по делу № 2-144/2023 отражено, что ФИО1 в период увольнения находилась в состоянии беременности, со стороны ответчика до увольнения имелось давление в связи с неверным начислением денежной выплаты обратившемуся гражданину. Заключение мирового соглашения имело целью минимизировать расходы ответчика как работодателя, в том числе по компенсации морального вреда, что, однако, не исключает факт необоснованной выплаты истцом пособия по безработице лицу, которое в данный период безработным не являлось.
Таким образом, неправомерность действий ответчика по увольнению сотрудника в дальнейшем напрямую повлияла на факт постановки ФИО1 на учет в качестве безработной и выплату ей пособия по безработице.
Вина ответчика, как установили суды, заключалась в его неправомерных действиях по увольнению ФИО1, а негативные правовые последствия для истца – в постановке ФИО1 на учет в качестве безработной и выплате ей пособия.
Наличие прямой и очевидной причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице, суды усмотрели в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло у ФИО1 право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом. Восстановление её судом на работе по причине незаконности увольнения, фактически отменяет приобретение ФИО1 статуса безработной и её право таким на получение пособия по безработице.
На основании изложенного суды признали, что выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до восстановления на работе (с 16.01.2023 по 15.07.2023) в размере 26 574 руб. 35 коп. является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.
Доводы ответчика, полагающего, что факт признания лица безработным не зависит от оснований его увольнения, суды правомерно отклонили, поскольку в данном случае при недопущении ответчиком нарушения трудового законодательства и прав ФИО1 у данного лица отсутствовали бы основания для обращения в центр занятости для признания ее безработной, соответственно права на получение пособия у работника бы не возникло.
Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения «ЦЗН Первомайского р-на», однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как ФИО1 в период получения пособия по безработице являлась занятым гражданином в силу ее восстановления судом на работе у ответчика.
Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ; в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.
Ссылки на несправедливость и финансовую обременительность взыскания не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не исключают наличие установленных судами оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-10740/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи О.Л. Гавриленко
Д.В. Жаворонков