АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
http://www.crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
18 августа 2023 года Дело №А83-11043/2023
Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2023 г.
Полный текст определения изготовлен 18.08.2023 г.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ
с участием:
от заявителя – ФИО3 по дов. от 12.01.2023 №07/45
от арбитражного управляющего – ФИО4 по дов. от 01.08.2023
от третьего лица – ФИО5 по дов. от 13.02.2023 №77АГ5903003
УСТАНОВИЛ:
20.04.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением суда от 27.04.2023 принято заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и возбуждено производство по делу.
Определением от 06.06.2023 суд, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.
0205.23 г. арбитражным управляющим заявлено ходатайство о передаче по подсудности дела в Арбитражный суд Московской области в связи с регистрацией арбитражного управляющего в Московской области.
05.06.23 г. арбитражным управляющим подан отзыв. 19.06.23 г. ФИО1 поданы дополнения по ходатайству о передаче по подсудности.
19.07. 23 ФИО1 подано ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об админправонарушении.
Определением от 19.07.23 г. к участию в деле привлечено 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2.
07.08.23 г. 3-м лицом поданы письменные пояснения. 07.08.23 г. арбитражным управляющим заявлено ходатайство об исключении из числа лиц ФИО6 и об отказе в приобщении отзыва.
07.08.23 г. Госкомрегистром поданы возражения по отзыву, ходатайству ФИО1
14.08.23 г. ФИО1 поданы дополнения к отзыву.
В удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела судом отказано, о чем оглашена резолютивная часть определения.
Поскольку положениями ст. 51 АПК РФ не предусмотрен порядок исключения из числа третьих лиц, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 суд не усматривает. Отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Ходатайство по исключению из числа доказательств протокола об административном правонарушении также не подлежит удовлетворению, поскольку несогласие с установленными правонарушениями не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.
В Госкомрегистр поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее - УФНС России по РК) из содержания которого следует, что по мнению заявителя конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс Крым» (далее - ООО «ПКЦ «ПК», дело № А83-4192/2022) - ФИО1 ненадлежащим образом исполнены требования статьи 133 Закона о банкротстве, что выражается не проведении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника; пункта 2 статьи 129 и абзаца 2 статьи 99 Закона о банкротстве, что выражается в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, а также нарушении срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника; абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выражается в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов (от 11.10.2022); пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что выражается в нарушении формы проведения собрания кредиторов; пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что выражается в неразмещении в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, что в совокупности, также влечет нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления не добросовестных и неразумных действий, не в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражному управляющему ФИО1 направлено письменное уведомление от 23.03.2023 № 23848/07/04 о дате, времени и месте принятия процессуального решения относительно возбуждения дела об административном правонарушении, в котором арбитражному управляющему также разъяснены положения части 4 статьи 28.1 и части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Данное уведомление направлено арбитражному управляющему на следующие почтовые адреса:
- 127018, <...> этаж, оф. 25, указанный как адрес для направления корреспонденции в карточке арбитражного управляющего ФИО1 по данному делу, что подтверждается квитанцией об уплате почтового отправления № 29500081137442 от 24.03.2023, которое вручено адресату 03.04.2023 согласно отчета об отслеживании почтового отправления;
- 127018, Россия, <...>, что подтверждается квитанцией об уплате почтового отправления № 29500081137404 от 24.03.2023, которое вручено адресату 03.04.2023 согласно отчета об отслеживании почтового отправления;
- 460000, Россия, <...>, что подтверждается квитанцией об уплате почтового отправления № 29500081137381 от 24.03.2023, которое вручено адресату 04.04.2023 согласно отчета об отслеживании почтового отправления.
Дополнительно, 23.03.2023 данное уведомление отправлено на адреса электронной почты арбитражного управляющего au.ustimova@yandex.ru, yustimova@yandex.ru, что подтверждается отчетом об отправлении.
В данном уведомлении арбитражному управляющему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составлении в отношении нее настоящего протокола об административном правонарушении.
В связи с чем, доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем уведомлении как физического лица по адресу государственной регистрации, суд отклоняет.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4192/2022 от 26.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022 и размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru 21.05.2022 в 00:17:56 по МСК; полный текст определения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 27.05.2022 в 19:01:31 по МСК) ООО «ПКЦ «ПК» (298310, Республика Крым, г. Керчь, ул. Льва Толстого, д. 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 127018, Россия, г. Москва, ул.2-я Ямская,д.2, оф. 210) являющуюся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий». Определениями суда срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз до 19.05.2023.
В первом эпизоде Госкомрегистром установлены нарушения в части нарушения сроков инвентаризации.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 22.08.2022.
Согласно данным ЕФРСБ сообщением от 28.12.2022 № 10440529 конкурсный управляющий ФИО1 сообщила о результатах инвентаризации имущества должника ООО «ПКЦ «ПК», согласно прикрепленного к настоящему сообщению акту инвентаризации № 1-ДИ от 16.12.2022 и № 1-ОС от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ПКЦ «ПК» - ФИО1 16.12.2022 окончено проведение инвентаризации имущества должника.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части нарушения установленного Законом о банкротстве срока проведения инвентаризации имущества должника на 116 дней, что образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО1 также была обязана включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Согласно актов инвентаризации № 1-ДИ от 16.12.2022, № 1-ОС от 16.12.2022 конкурсным управляющим должника ФИО1 16.12.2022 окончено проведение инвентаризации имущества должника.
С 19.12.2022 у конкурсного управляющего ООО «ПКЦ «ПК» - ФИО1 возникла обязанность по размещению сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.
Вместе с тем, согласно данным из ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещено только 28.12.2022 № 10440529, то есть на 7 дней позже установленного Законом о банкротстве срока.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требование пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Возражения арбитражного управляющего об отсутствии необходимости проведения инвентаризации, суд отклоняет, поскольку в результате проведенной инвентаризации было выявлено у должника имущества, что подтверждается данными из ЕФРСБ. При этом, непередача документов бывшим руководителем должника не препятствует подаче арбитражному управляющему ходатайства о продлении сроков инвентаризации.
Согласно сложившейся судебной практикой нНесвоевременное проведение инвентаризации имущества должника влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника. Поскольку в силу норм действующего законодательства о банкротстве если величина активов и пассивов должника равна нулю, имущество должника отсутствует, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись/акт, который подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства. При этом, в любом случае кредиторы должны знать о формирования / отсутствии конкурсной массы должника через опись имущества, которая публикуется в ЕФРСБ (Постановление 21 ААС от 09.02.23 г. по делу А83-14351/22).
По второму эпизоду Госкомрегистром установлены нарушения.
В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат размещению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Сообщением на ЕФРСБ от 26.09.2022 № 9722611 арбитражный управляющий ФИО1 уведомила о проведении 11.10.2022 собрания кредиторов ООО «ПКЦ «ПК» в заочной форме.
С учетом изложенного, течение срока исполнения арбитражным управляющим обязанности по внесению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов началось 12.10.2022.
Согласно данным из ЕФРСБ сообщение о результатах проведения 11.10.2022 собрания кредиторов, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, арбитражным управляющим ФИО1, не размещалось.
Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушила требования установленные абзацем 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части не включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов, что образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий возражал по указанным доводам, указывал о возможности проведения собрания в заочной форме. Вместе с тем, проведение собрания в заочной форме предусмотрено Законом о банкротстве, однако результаты проведения собрания подлежат размещению на ЕФРСБ, в том числе сведения о несостоявшемся собрании. Таким образом, доводы арбитражного управляющего суд отклоняет, поскольку не представлено доказательств размещения на ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника.
В третьем эпизоде арбитражному управляющему вменяется нарушение положений статей 12, 13, пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в части проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования при отсутствии законных оснований для его проведения в такой форме, что образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:
1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;
2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022.
Таким образом, после 01.10.2022 оснований для проведения собраний кредиторов должников - юридических лиц без совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать, не имелось.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО «ПКЦ «ПК» - ФИО1 в период после истечения срока действия моратория проводилось собрание кредиторов в заочной форме, а именно: сообщением № №10561419 от 20.01.2023 арбитражный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования (21.02.2023), а сообщением №10852980 от 22.02.2023 о результатах проведения этого собрания (признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума).
Доказательств принятия собранием кредиторов решения относительно проведения собраний в форме заочного голосования, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
Возражая, арбитражный управляющий указывал на отсутствие нарушенных прав кредиторов по проведению собрания в заочной форме.
По данному эпизоду, суд полагает возможным применить разъяснения, данные в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г.
В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (до моратория), разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.
Учитывая, что деле о банкротстве ООО «ПКЦ «ПК» проводится упрощенная процедура банкротства, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий вправе был провести собрание в заочной форме, соблюдая при этом, порядок уведомления кредиторов.
Соответственно, действия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов должника в заочной форме не свидетельствуют о нарушении им законодательства о банкротстве, нарушений прав заинтересованных лиц проведением собрания в заочной форме не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по данному правонарушению.
Как следует из эпизодов 4, 4.1 протокола об административном правонарушении.
01.07.2022 ООО «ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении денежных требований в размере 456 808,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПКЦ «ПК».
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2022 по делу № А83-4192/2022 (опубликовано на официальном сайте kad.arbitr.ru 08.07.2022 в 09:14:07 по МСК) заявление ООО «ГУП РК «Крымэнерго» о включении денежных требований в размере 456 808,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПКЦ «ПК» принято судом к рассмотрению.
Течение срока исполнения арбитражным управляющим обязанности по внесению в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора началось 08.07.2022.
Согласно данным из ЕФРСБ сообщение о получении требования ООО «ГУП РК «Крымэнерго» конкурсным управляющим ФИО1 не размещалось, что образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы арбитражного управляющего, суд отклоняет, поскольку по результатам опубликования сведений на официальном сайте kad.arbitr.ru у арбитражного управляющего возникает обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ, несмотря на то, что арбитражный управляющий не получал требований от данного кредитора. Арбитражный управляющий должен самостоятельно отслеживать информацию по делу, в котором он исполняет обязанности, в том числе знакомится с материалами дела.
По эпизоду 4.1., установлено следующее 09.12.2022 ООО «БалтМостСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении денежных требований в размере 24 817 196,19 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПКЦ «ПК».
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу № А83-4192/2022 (опубликовано на официальном сайте kad.arbitr.ru 16.12.2022 в 10:39:59 по МСК) заявление ООО «БалтМостСтрой» о включении денежных требований в размере 24 817 196,19 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПКЦ «ПК» принято судом к рассмотрению.
Течение срока исполнения арбитражным управляющим обязанности по внесению в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора началось 16.12.2022.
Согласно данным из ЕФРСБ сообщение о получении требования ООО «БалтМостСтрой» конкурсным управляющим ФИО1 не размещалось, что образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Стоит отметить, что включение в ЕФРСБ требований является неотъемлемой частью рассмотрения требований кредиторов, поскольку направлена на обеспечение возможности для кредиторов и иных заинтересованных лиц заявить возражения относительно требований кредитора, которые подлежат учету при проверке обоснованности требования и, с учетом опубликования сведений на сайте https://kad.arbitr.ru арбитражному управляющему с момента их публикации становится известно о заявлении таких требований.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Иные доводы рассматриваемого обращения не нашли объективного подтверждения, равным образом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Вышеуказанное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 квалифицируется как недобросовестное исполнение своих обязанностей, что сопряжено с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. С учетом изложенного, квалификация по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
В результате изучения информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, установлено следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-187161/2021-147-1399 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022 по делу № А73-17452/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
С учетом изложенного, с 18.12.2021 до 18.12.2022 и с 30.01.2023 до 30.01.2024 арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Таким образом, в совершенном ФИО1 противоправном деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Возражения арбитражного управляющего о том, что назначение наказания в виде предупреждения для ФИО1 не является основанием для повторности и дисквалификации, суд отклоняет, поскольку лицо считается привлеченным и назначено наказание предупреждение, что соответствует положениям ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
По правилам статьи 32.1 Кодекса постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 правонарушений, считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу статьи 24 закон о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд принимает во внимание тот факт, что для заинтересованного лица деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственной приносящей доход.
Также суд исходит из характера совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для кредиторов и государства, а также то обстоятельство, что применение в данном случае санкции в виде дисквалификации будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Суд полагает возможным учесть указанные обстоятельства и переквалифицировать деяния совершенные арбитражным управляющим ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.
Суд считает возможным с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также, с учетом того, что последний утверждён арбитражным управляющим в других делах о банкротстве, назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, т.е. в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ.
Доводы 3-го лица о необходимости применения штрафа в размере 25 000,00 руб. суд отклоняет, поскольку назначение штрафа является правом суда с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворить.
2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста) и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья М.А. Белоус