АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«11» декабря 2023 года

Дело № А83-15131/2023

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО3

от ответчика:

ООО «Уралтехсистемы»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А83-15131/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОРНИП 321420500057617, (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Уралтехсистемы») о взыскании 1 115 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 05.10.2022 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 исковое заявление возвращено ИП ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Крым.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных определения и апелляционного постановления с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 Кодекса).

В соответствии с п. 10.3 договора строительного подряда от 05.10.2022 № 1, в случае возникновения между подрядчиком и заказчиком любых споров или разногласий, связанных с настоящим договором или выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по договору, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров. Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение суда в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, место исполнения договора должно быть прямо и определенно указано в договоре.

Ссылка заявителя на то, что сторонами в п. 1.1 договора строительного подряда от 05.10.2022 № 1 согласовано место его исполнения была предметом проверки судов двух инстанций и верно отклонена, как не соответствующая материалам дела.

Согласно п. 1.1 договора подряда от 05.10.2022 № 1, заключенного сторонами, ИП ФИО3 (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству детских площадок, включая щебеночное и бетонное основания с предварительным армированием и резиновое покрытие, по адресу: «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в 7 микрорайоне г.Бахчисарая».

Исходя из системного толкования данного пункта договора в совокупности с иными условиями договора сторон в порядке ст. 431 ГК РФ, суды установили, что истцом и ответчиком в п. 1.1 договора определено место исполнения подрядчиком своего обязательства, предусмотренного этим договором.

При этом место исполнения договора не было определено сторонами условиями этого договора. Какого-либо отдельного соглашения, в том числе о подсудности споров сторон, связанных с исполнением договора № 1, Арбитражному суду Республики Крым истцом и ответчиком не заключалось, что кассатором документально не опровергнуто.

На основании изложенного, учитывая, что местом нахождения ООО «Уралтехсистемы» (ответчика по настоящему иску) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Республика Башкортостан, г. Уфа (ст. 54 ГК РФ), а место исполнения договора строительного подряда от 05.10.2022 № 1 прямо не определено, арбитражный суд обоснованно указал на нарушение ИП ФИО3 правил территориальной подсудности при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым, а не в соответствующий арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих принципов и норм права законно установленным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 № 9-П).

Принимая во внимание, что заявителем не подтверждено в данном случае наличие процессуальных оснований для применения положений об альтернативной подсудности, суд первой инстанции обоснованно возвратил настоящее исковое заявление ИП ФИО3 на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых определения и постановления, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А83-15131/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

ФИО1

ФИО2