АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

04 декабря 2023 года

Дело № А36-5379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «04» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А36-5379/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (должник, ФИО5) 22.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.08.2022 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

26.10.2022 от открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 425 272 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В кассационной жалобе, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт, которым включить требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что бывшим руководителем Банка была передана не вся документация в адрес конкурсного управляющего, в том числе кредитный договор <***>/13ф от 30.05.2013, однако в заявлении о признании несостоятельной (банкротом), ФИО5 подтверждает наличие задолженности перед кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору. Ссылаясь, на материалы дела, кассатор обращает внимание суда округа, об отсутствии сведений, о том, что должник раскрыл и предоставил финансовому управляющему, в суд сведения о существующих обязательствах перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе документальные. Считает, что указанные обстоятельства говорят о недобросовестном поведении должника. Также, полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что должник указал в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В отзыве, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению и просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражая на довод кассатора о том, что ФИО5 исполняла обязательства по названному кредитному договору, ссылается на отсутствие бесспорных доказательств, а также доказательств подтверждающих, факт взыскания кредитором с должника указанной задолженности в пределах срока исковой давности. Указывает, что сумма, заявленная кредитором в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, включение необоснованно завышенной суммы неустойки нарушит права других кредиторов и должника. Считает целесообразным установить размер неустойки в размере не более суммы основного долга и процентов по основному долгу, то есть не более 2 600 10 руб. 96 коп., учитывая, что размер неустойки и штрафов превышает сумму основного долга и процентов по основному долгу более чем в 18,5 раз.

ФИО5 в отзыве считает, что суды, обосновано, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований в сумме 5 425 272 руб. 55 коп. Указывает, что сам по себе факт зачисления банком средств на счет, открытый на имя ответчика, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, возникновении у ФИО5 кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности и факт уклонения заемщика от ее погашения. Полагает, что в связи с отсутствием письменного экземпляра договора, доводы о согласованных условиях пользования заемными средствами не могут быть приняты во внимание, несмотря на то, что в заявлении должник ссылался на реквизиты договора и наличие задолженности.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор №774-36597674-810/13ф от 30.05.2013 на сумму 102 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1 % и пеней в размере 2% за каждый день просрочки.

Финансовый управляющий возражал против требования, сослался в том числе, на пропуск срока исковой давности при обращении с настоящим требованием.

20.04.2022 решением Грязинского городского суда Липецкой области по делу № 2- 664/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.07.2022 по делу № 2-664/2022 (дело №33-2157/2022), в удовлетворении исковых требований акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 774-36597674-810/13ф от 30.05.2013 за период с 01.09.2015 по 09.12.2021 отказано ввиду отсутствия доказательств заключения договора. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что обращаясь с иском, истец (банк) ссылался на заключение 30.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 кредитного договора, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 102 000 рублей на срок до 30 мая 2018 года под 0,1% в день. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 30.05.2013 истец сослался лишь на внутренние бухгалтерские документы банка - выписку из лицевого счета, расчет задолженности и выкопировку из компьютерной базы.

Бесспорные доказательства того, что ФИО5 исполняла обязательства по названному кредитному договору, отсутствуют.

Оценив представленные документы, суды, правомерно не признали их допустимыми доказательствами факта заключения кредитного договора между банком и ответчиком, поскольку на основании представленных истцом документов не возможно прийти к однозначному выводу о заключении между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО5 кредитного договора, получении ответчиком денежных средств в указанной в выписке по счету сумме, а также о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки.

Выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка, не содержит существенных условий кредита (размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок погашения кредита, размер ежемесячных платежей и пр.).

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет, открытый на имя ответчика, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, возникновении у ФИО5 кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности и факт уклонения заемщика от ее погашения. Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора <***>- 36597674-810/13ф от 30.05.2013, получение ответчиком денежных средств, образование просроченной задолженности (например, обращение ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства и т.п.), суду не представлено.

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления кредитором требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в отсутствие кредитного договора невозможно установить каковы условия погашения долга и ответственность за неисполнение принятого обязательства. В отсутствие согласованного сторонами графика платежей и с учетом предоставления кредита на пятилетний срок (до 30.05.2018) заявитель вправе был обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности в срок до 30.05.2021.

То есть, обращаясь 26.10.2022 с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропустило трехлетний срок исковой давности по платежам за весь период задолженности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кредитора о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, основанных на суждении о признании должником долга указанием им на задолженность перед кредитором в заявлении о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что указание в заявлении гражданина о признании себя банкротом всех имеющихся долгов является обязанностью должника (согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), адресовано суду, а не кредитору, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе о признании долга должником и не прерывает течение сроков исковой давности, не может служить основанием для течения срока исковой давности заново (статья 203, пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований о включении суммы задолженности в размере 5 425 272 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ФИО5

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А36-5379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3