АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17427/2024

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 671 450 рублей 93 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность №31 от 23.12.2022;

от ответчиков - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2024 № 45, свидетельство о заключении брака;

установил:

акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА г. АРТЕМА", Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании 1 671 450 рублей 93 копеек задолженности за потребленную в марте – декабре 2022 года, январе – апреле 2023 года электрическую энергию целях компенсации потерь.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

От Администрации Артемовского городского округа поступил отзыв на исковое заявление.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потерь электрической энергии возникших в объекте муниципальном электросетевом имуществе комплексной трансформаторной подстанции КТП 6/0, 4кВ, расположенной в районе дома №25 по ул.Заслонова, г.Артем.

Ответчик МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА» требования оспорил, полагает, что в отсутствие договора, обеспечивающего продажу электрической энергии и в отсутствие включения сети в котловой тариф на передачу электрической энергии оплачивать потери ответчик должен без учета стоимости услуг по передаче энергии.

Ответчик Администрация Артемовского городского округа требования оспорил, указав на то, что у Администрации отсутствуют договорные отношения с гарантирующим поставщиком.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края, и осуществляет продажу электроэнергии потребителям.

МКУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА" является сетевой компанией и оказывает услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства города Артема Приморского края.

МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА» на основании распоряжения №192-ра от 16.03.2010 Администрации Артемовского городского округа является пользователем муниципального электросетевого имущества на праве оперативного управление, а именно комплексная трансформаторная подстанция КТП 6/0,4кВ, расположенная в районе дома № 25 по ул. Заслонова, г. Артема и используются для снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК».

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-11379/2022 (за период март-апрель 2022); №А51-16860/2022 (за период май-июль 2022), № А51-529/2023 (за период август-октябрь 2022), № А51-5518/2023 (за период ноябрь-декабрь 2022, январь 2023), № А51-11404/2023 (за период февраль-апрель 2023), вступивших в законную силу третьим лицом – ПАО «ДЭК» взыскан объем потерь в вышеуказанном в вышеуказанном сетевом имуществе по цене, не включающей составляющую по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного истец полагает, что у МКУ «УСКР» возникло обязательство перед АО «ДРСК» по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в электросетевом имуществе в марте – декабре 2022 года, январе – апреле 2023 года в объеме 515 018 кВт на общую сумму 1 671 450, 93 рублей, в том числе: за период с марта по декабрь 2022 года – 401 285,00 кВт.ч на сумму 1 254 800,55 рублей; за период с января по апрель 2023 года – 113 733,00 кВт.ч. на сумму 416 650,38 рублей.

Размер потерь определен как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства МКУ «УСКР» и объемом электроэнергии, полученный потребителями ПАО «ДЭК».

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 4 абзаца 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 4 Основных положений следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, действующее законодательство связывает с фактом владения объектами электросетевого хозяйства. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела является установление фактического владельца спорных объектов электросетевого хозяйства, как лица, обязанного в соответствии с вышеуказанными нормами права оплачивать расходы на электроэнергию в объеме фактических потерь, возникающих при ее передаче через сетевые объекты.

Как следует из пояснений ответчика, объект электросетевого хозяйства КТП – 6/0,4 кВ, расположенного в районе <...> г. Артема принадлежит МКУ «УСКР» на праве оперативного управления согласно договору № 16 от 24.12.2018 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в редакции дополнения № 2 от 04.06.2020, на основании распоряжения 192-ра от 16.03.2020.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

На основании приведенных норм материального права, с учетом обстоятельств дела, судом считает, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА», как владельце вещного права.

Довод администрации о том, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между истцом и ответчиком такой договор не заключался, суд отклоняет, исходя из положений пункта 130 Основных положений.

Действительно, пунктом 129 Правил № 442 установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В то время как пунктом 130 указанных Правил предписано, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, включение в состав платы по компенсации потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве иных лиц, осуществляющих передачу электрической энергии конечным потребителя, показателя стоимости услуг по передаче электрической энергии поставлено в зависимость от заключения между такими лицами письменного договора на компенсацию потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, между истцом и МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА» именно в письменном виде договор на компенсацию потерь электрической энергии не заключен. Однако, несмотря на то, что фактически между сторонами возникли договорные правоотношения, истец рассчитал и предъявил к оплате ответчику только стоимость фактических потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 130 Правил № 442, что подтверждается представленными в дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Аналогичный правовой подход о том, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам в их объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и должны оплачиваться иными владельцами даже в отсутствие самостоятельного договора с гарантирующим поставщиком изложен в Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2024 по делу N А04-871/2022.

При этом суд также учитывает, что обязанность ответчика МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА» по компенсации потерь установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-11379/2022, №А51-16860/2022, №А51-529/2023, №А51-5518/2023, №А51-11404/2023.

В рассматриваемом случае расчет потерь судом проверен и признан обоснованным, ответчики контррасчет не представили.

С учетом того, что факт наличия у МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА» права законного владения спорным объектом подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях в силу прямого указания закона лежит на ответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, находящихся у него на праве оперативного управления, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит при недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела, учредителем МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА» является администрация Артемовского городского округа.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения - основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае к субсидиарной ответственности Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА».

Исходя из изложенного, довод администрации о том, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, в связи с чем администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком в данном деле, является несостоятельным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ; при недостаточности у последнего денежных средств – с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА», а при недостаточности средств с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа в пользу публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 1 671 450 рублей 93 копеек задолженность, а также 29 715 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова