ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-9504/2024 22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции директора общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2025 по делу № А82-9504/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – третье лицо, ООО «Проксима Текнолоджи», Общество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2024 заявленные требования удовлетворены, привлечена ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

25.12.2024 ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 354,10 рублей (уточнение от 13.02.2025).

В заявлении ООО «Проксима Текнолоджи» указало, что оно является третьим лицом в рамках настоящего дела и подателем заявления от 23.10.2023 в Управление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем понесло расходы на юридические услуги и почтовые расходы, связанные с подготовкой и подачей в Управление заявления от 23.10.2023.

В качестве правового обоснования заявления третье лицо сослалось на статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и взыскать заявленные расходы в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что заявленные им к взысканию с ФИО2 расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления в Управление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, связанного с подготовкой и подачей в Управление заявления от 23.10.2023, третьим лицом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.06.2023 № 01/2023, заявка от 07.06.2023 № 01. В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из заявленных Обществом требований усматривается, что расходы, понесенные им в связи с подготовкой и подачей в Управление заявления от 23.10.2023, в силу положений пунктов 3, 4 постановления Пленума № 1 не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Ссылка третьего лица на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК», а также на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, рассмотрена апелляционным судом, однако признается не влияющей на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Вышеприведенные правовые позиции касаются особенностей рассмотрения споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, в частности требований лица о возмещении расходов, понесенных при разрешении спора в федеральном органе исполнительной власти в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для

расширительного толкования указанных подходов апелляционный суд не усматривает.

Применительно к настоящему делу расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Управление заявления от 23.10.2023; почтовые расходы, понесенные в связи с подготовкой и подачей в Управление заявления от 23.10.2023, не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и не могут быть отнесены к категории судебных расходов по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Требований в части взыскания расходов, понесенных Обществом непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, ООО «Проксима Текнолоджи» не заявлено.

В случае, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого есть основания, закрепленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2025 по делу № А82-9504/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова