Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 апреля 2025 года Дело № А56-85788/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" (адрес: Россия 198097, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул. Трефолева д. 2, литер Р, пом, № 160, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (адрес: Россия 196641, Металлострой, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор на Металлострой 5 АЕ 1н, ОГРН: <***>);
третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по СЗФО (адрес: Россия 191123, Санкт- Петербург, Воскресенская наб.д.10а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, - от ответчика:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору (цессии) от 12.08.2019 № ДЦ08, по договору поручительства от 26.08.2012 к договору купли-продажи от 26.08.2012 № 03-0812 (заключенному между ООО «Энергетическая Компания» и ООО «НРТК им. Художника ФИО2»), по дополнительному соглашению от 12.08.2019 к договору уступки права требования от 12.08.2019 № ДЦ08, по которому право требования данной задолженности перешло от ООО «Энергетическая Компания» к ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» в размере 150 665 000 руб.
Определением от 04.12.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица на основании ст.156 АПК Ф.
Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Между ООО «Энергетическая Компания» и ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО2» заключен договор купли-продажи грузовых шин от 26.08.2012 № 03-0812.
К данному договору купли-продажи от 26.08.2012 № 03-0812 заключен договор поручительства от 26.08.2012 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ФИО7 М.», ФИО8, ДНП «Лавола», в рамках которого они обязались нести солидарную ответственность с покупателем по договору, то есть с ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО2», за неисполнение последним своих обязательств перед поставщиком (ООО «Энергетическая Компания»).
Решением Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу А56-7767/2019 удовлетворены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальная русская торговая компания имени художника ФИО2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" взыскано по договору купли-продажи от 26.08.2012 № 03-0812155 155 184 950 руб., в том числе 150 665 000 руб. задолженности и 4 519 950 руб. неустойки
12.08.2019 между Истцом и ООО «Энергетическая Компания» был заключен договор цессии № ДЦ08, по которому право требования данной задолженности перешло к истцу, который теперь является кредитором ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО2» и всех поручителей. Также было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором стороны предусмотрели смену кредитора с ООО «Энергетическая Компания» на истца.
Уведомление об уступке прав требования получено ООО «Национальная русская торговая компания имени художника ФИО2» 12.08.2019.
26.08.2019 между истцом и вышеуказанными поручителями, включая ответчика, заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором стороны признают наличие задолженности в указанном размере, и указывают, что задолженность может быть взыскана с поручителя до 26.08.2027.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Ввиду неисполнения указанных обязательств Истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2019 по делу № А56-7767/2019. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-7767/2019, для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение.
В соответствии с договором поручительства от 26.08.2012, дополнительным соглашением от 12.08.2019, ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ФИО5, ФИО4, ДНП «Лавола», ФИО6, ФИО3, обязались отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Ввиду того, что Истец имеет право самостоятельно выбирать к какому из Поручителей обращаться за взысканием долга, Истец обоснованно требует всю сумму задолженности с Ответчика.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. При этом, истцом в материалы дела представлен также подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности.
Ввиду изложенного, исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» задолженность по договору цессии от
12.08.2019 № ДЦ08, по договору поручительства от 26.08.2012 по договору уступки права требования от 12.08.2019 № ДЦ08 в размере 150 665 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ларионова Н.А.