ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-528/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 по делу № А82-528/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о взыскании 559 166,67 рублей неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Агентство) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 559 166,67 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Учреждения удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик является налогоплательщиком НДС, и, следовательно, на Учреждение возлагается обязанность налогового агента, предусмотренная статьями 24 и пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по исчислению и удержанию с ответчика сумм НДС от продажи объекта незавершенного строительства, реализуемого на основании решение суда по делу № А82-8927/2019. Истец отмечает, что денежные средства в размере 3 349 200 рублей с учетом НДС поступили на счет Учреждения и за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 02.04.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК Ф дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу № А82-8927/2019 удовлетворены требования Учреждения об изъятии у Предпринимателя объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76623:000000:11264, расположенного по адресу: <...> путем реализации его посредством проведения публичных торгов.

Во исполнение судебного акта Учреждением проведены публичные торги, по результатам которых с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дирекция капитального строительства» заключен договор от 24.08.2022 № 3, согласно пункту 2.2 указанного договора цена реализации за объект составила 3 355 000 рублей (в том числе НДС – 20%).

Вырученные от продажи объекта денежные средства платежным поручением от 27.09.2022 № 318260 в сумме 3 349 200 рублей выплачены бывшему собственнику – Предпринимателю в соответствии с пунктом 5 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов (подготовка отчета о рыночной стоимости объекта).

Истец, считая себя налоговым агентом в силу статьи 24 НК РФ, на которого в соответствии со статьей 161 НК РФ возложена обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет, письмом № 6150 предложило Предпринимателю возвратить Учреждению 559 166,67 рублей.

Поскольку Предприниматель денежные средства в размере НДС не возвратил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

При решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом – публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества (пункт 8 Постановления № 33).

В силу положений статей 24, 45 (пункт 16), 168, 169 НК РФ на орган, являющийся налоговым агентом, возложена обязанность перечислить соответствующую сумму НДС, полученную от покупателя при исполнении договора, в бюджет.

С учетом приведенных положений в рассматриваемом случае плательщиком НДС является Учреждение как орган, уполномоченный осуществлять реализацию имущества, реализуемого по решению суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по договору купли-продажи № 3ОНС/2022 от 24.08.2022, заключенному между истцом и ООО Специализированный застройщик «Дирекция капитального строительства», денежные средства от продажи объекта незавершенного строительства первоначально поступили в адрес Учреждения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение – исполнитель по решению суда, не является плательщиком НДС.

В силу условий договора купли-продажи от 24.08.2022 № 3 цена реализации за объект составила 3 355 000 рублей (в том числе НДС – 20%).

Вырученные от продажи объекта денежные средства в сумме 3 349 200 рублей выплачены бывшему собственнику – Предпринимателю в соответствии с пунктом 5 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов (подготовка отчета о рыночной стоимости объекта).

Соответственно, Предприниматель получил стоимость имущества, в которую была включена сумма НДС, не составляющая цену собственно имущества.

В полученной за имущество сумме сумма НДС не составляла стоимости имущества и не причиталась Предпринимателю, то есть была им получена неосновательно (статья 1102 ГК РФ).

Однако истцом неверно исчислен размер НДС, по расчету суда сумма НДС составляет 558 200 рублей.

Тот факт, что Предпринимателем самостоятельно в порядке соблюдения налоговой дисциплины исчислен и уплачен НДС в размере 558 200 рублей, не отменяет факт получения им неосновательного обогащения. Кроме того, он не лишен права заявить об ошибочной уплате НДС в уполномоченный орган.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика 558 200 рублей при отсутствии у Предпринимателя права на получение и удержание указанной суммы.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 по делу № А82-528/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 558 200 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО3

ФИО1