СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12904/2024-АК
г. Пермь
13 февраля 2025 года Дело № А71-12516/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.
судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.06.2024),
представитель ответчика ФИО3 ФИО4 (доверенность от 08.11.2023),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2024 года по делу № А71-12516/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> (далее — истец) обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО6 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> (далее — ответчик-1) и ФИО5, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> (далее – ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи офисного оборудования от 22.05.2022 в связи с мнимостью сделки (ст. 170 ГК РФ) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 гражданское дело № 2-315/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не является участником хозяйствующих субъектов сторон, не является стороной вышеназванной сделки, не доказал наличие у него заинтересованности, в рамках требований ст. 166 ГК РФ, и не доказал какие его права и законные интересы нарушены спорным договором.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2024 и принять новый судебный акт, которым исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме и признать договор купли-продажи офисного оборудования от 23.05.2022 мнимым.
Как считает истец, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка следующим доводам Истца:
1. Оспариваемый договор-купли продажи был заключен в период, когда были наложены аресты на имущество.
2. Сторона сделки (ФИО5) являлась представителем ФИО6 при наложении ареста, являющегося предметом сделки, следовательно, ФИО5 не могла не знать об имеющихся запретах на реализацию имущества.
3. В период рассмотрения дела, представитель Ответчиков говорил о фактической передаче имущества ФИО5 и об использовании его в предпринимательской деятельности ИП ФИО5, однако при осмотре оборудования 26.06.2024 указанное оборудование было обнаружено по адресу регистрации ФИО6
4. 26.06.2024 имущество было арестовано как имущество ФИО6 ФИО4, являющийся представителем ФИО6 в рамках настоящего дела, и представителем ФИО6 при составлении актов о наложении ареста (описи имущества), акты не оспорил, что говорит о признании со стороны ФИО6 права собственности на оборудование.
Таким образом, как полагает истец, договор купли-продажи офисного оборудования от 23.05.2022 является ничтожной сделкой.
Ответчик-1 ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что свои права истец вправе реализовывать в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 и находящегося на исполнении в Завьяловском РОСП УФСП России по УР, по которому судебными приставами-исполнителями наложены аресты на всё недвижимое имущество ответчика, в том числе на 17 земельных участков в коттеджном поселке Красный Кустарь Завьяловского района УР, а также на транспортные средства ответчика - грузовой фургон Фиат Добло Карго и автомобильный прицеп, о чем истцу достоверно известно, поскольку он является стороной исполнительного производства.
При этом, по мнению ответчика-1, не влияют на законность принятого судом решения, также доводы истца о том, что ранее часть имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, было подвергнуто аресту на основании акта от 21.04.2021. Напротив, представленные истцом копии Актов повторного ареста этого же имущества, произведенного 26.06.2024, то есть спустя более двух лет после совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о необременительном характере данного имущества до 26.06.2024, то есть до совершения данных повторных исполнительных действий, обоснованность которых до настоящего времени проверяется Завьяловским районным судом УР по делу № 2-2883/2024 по иску ФИО5 об освобождении имущества из под ареста.
Как считает ответчик-1, из материалов дела, а также представленных доказательств следует, что ФИО5 хотя и работала ранее у ФИО6 в должности юриста, однако в 2022 году в связи с продажей последней бизнеса в сфере общественного питания, выкупила его часть, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, успешно работала, имела штат официально трудоустроенных работников, выплачивала заработную плату и производила предусмотренные законом налоговые отчисления.
Тот факт, что приобретенное имущество не вывозилось с прежнего адреса, о чем указывает истец в качестве довода о ничтожности сделки, не свидетельствует об её мнимости, поскольку данное имущество является стационарным оборудованием пищевого цеха, обустроенного в отдельно стоящей самовольной постройке, где фактически и осуществлялась предпринимательская деятельность ФИО5 с привлечением наемных работников.
При этом, представленные истцом скрины сайта «Папа Лаваш», которые, по его мнению, якобы указывают на мнимость сделки, подтверждают, напротив, обратное, поскольку содержат сведения об ИП ФИО5 как о продавце изготавливаемой продукции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 судебное заседание было отложено на 10.02.2025, ответчикам ФИО3, ФИО5 предложено представить подробные пояснения об экономической цели заключения оспариваемой сделки для каждой из сторон договора, порядке заключения и фактического исполнения оспариваемой сделки: как и где передавалось имущество, перемещалось ли оно полностью или в части из кулинарного цеха и чем это подтверждается (не считая акта приема-передачи имущества); кем или для чего весь период с момента заключения договора до настоящего времени эксплуатировалось имущество и чем это подтверждается (если имущество эксплуатировалось частями и разными лицами, то расписать подробно в какой части какое оборудование какое лицо использовало и для чего).
Письменные пояснения ФИО3, ФИО5 (отзыв и дополнительный отзыв) до начала судебного заседания поступили в суд, приобщены к материалам дела.
Истец представил письменные возражения на отзывы ответчиков.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возразил. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 23.05.2022 ФИО3 и ФИО5 заключили договор купли-продажи офисного оборудования (далее – договор), во исполнение условий которого продавец (ответчик-1) передал в собственность покупателю (ответчик-2) производственно-офисное оборудование, а покупатель принял полученное оборудование.
При этом у ответчика-1 имеется непогашенная задолженность перед истцом, возбуждены исполнительные производства №84823/22/18030-ИП, №84822/22/18030-ИП, №84389/22/18030-ИП.
По мнению истца, ответчики для создания видимости исполнения сделки составили акт приема-передачи оборудования от 23.05.2022. Как считает истец, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку оборудование, являющееся предметом договора, находится в цехе, который прилегает к жилому дому, принадлежащего ответчику-1, в этом цехе осуществляется заготовка полуфабрикатов и готовой продукции для сети «Папа Лаваш» (является бизнесом ответчика-1). Отсюда следует, что никакого экономического смысла данная сделка для ответчика-1 не имеет, поскольку без спорного оборудования основное направление деятельности ответчика- 1 работать не сможет. Более того, оплата по спорному договору покупателем не произведена, а сам ответчик-2 является приближенным к ответчику-1 лицом, при этом, предпринимательской деятельностью не занимается, необходимость для покупки спорного оборудования у ответчика-2 отсутствовала.
Также истец полагает, что цена спорного оборудования намного ниже рыночной, каждое оборудование, указанное в договоре, не оценено, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки. Совершение спорной сделки, как указывает истец, создает видимость перехода права собственности на оборудование во избежание обращения взыскания на спорное имущество, тогда как денежные средства, полученные от реализации спорного имущества в рамках исполнительных производств, могли погасить часть задолженности, возникшей у ответчика-1 перед истцом.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.
В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный договор подписывался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Конкретных доказательств того, что участвовавшие в сделке стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, а при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в материалы дела не представлено.
Напротив, как пояснила ФИО6, экономическая цель совершения сделки, оспариваемой по данному делу, заключалась для нее в потребности в денежных средствах для сохранения текущей платежеспособности ответчика в условиях начавшейся убыточности бизнеса. В апреле 2022 года ФИО6 приняла решение покинуть Российскую Федерацию и уехать со своими несовершеннолетними детьми в Республику Узбекистан для дальнейшего там проживания, так как в отношении её мужа ФИО7 было принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию. ФИО6 являлась владельцем торгового знака «Папа Лаваш Халяль» и под данным брендом осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания. В отсутствие мужа и без его помощи, который работал у ФИО6, выполняя различные функции управленческого характера (контроль за персоналом, логистика, контроль за движением и расходом товарной продукции), прибыльность бизнеса ответчика ежемесячно снижалась, а валовая выручка сократилась почти наполовину. В сложившихся условиях ФИО6 решила продать бизнес, чтоб расплатиться с поставщиками, а также с кредитами, после чего уехать в Узбекистан.
Освобождаться от торгово-производственных объектов ФИО6 начала с конца июля 2021 года, так как была не в состоянии контролировать сеть, в которой начались недостачи.
ФИО6 31 июля 2021 года заключила Соглашение о взаимном урегулировании претензий от 16.07.2021, по условиям которого передала истцу ФИО1 в счет имеющегося долга часть своего бизнеса - торговый павильон, расположенный возле ТЦ «Дуслык» по адресу <...>.
Каких-либо документов о передаче ФИО1 данного имущества не составлялось.
Между тем, факт передачи указанного имущества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда УР от 05.05.2023 по делу № А71-10455/2020. Согласно данному судебному акту, выгодоприобретение ФИО6 отданной сделки составило 822 325 рублей.
31 августа 2021 года во исполнение условий вышеуказанного Соглашения и по устному указанию ФИО1, часть бизнеса ФИО6 получил ФИО8, которому было передано имущество торгового павильона по адресу <...>.
ФИО8 ранее работал у ФИО6 юристом по миграционным вопросам, а с июля 2021 года стал бизнес-партнером ФИО1
Какого-либо выгодоприобретения от данной сделки ФИО6 не получила до настоящего времени, поскольку, как поясниет ответчик, устные указания ФИО1 о передаче ФИО8 вышеуказанного имущества документально не были оформлены, равно как не оформлялась документально и сама передача данного имущества ФИО8 По этим причинам имущество торгового павильона по адресу <...> безвозвратно утрачено ФИО6 по причине, как она считает, злоупотребления ее доверием со стороны ФИО1 и ФИО8
Састь бизнеса ФИО6 01 апреля 2022 года была приобретена ФИО9. Так, по договору купли-продажи от 01.04.2022 им был приобретен торговый павильон по адресу <...>.
ФИО9 при этом являлся ранее работником ФИО6 и состоял в должности управляющего, после чего в аналогичной должности работал у ФИО1 по трудовому договору.
Выгодоприобретение ФИО6 от данной сделки составило 360 000 рублей. Срок оплаты по договору хотя и был нарушен ФИО9, однако в итоге сделка была оплачена им в полном объеме, в связи с чем каких-либо претензий к нему у ФИО6 не имеется.
Таким образом, оспариваемый ФИО1 в рамках данного дела договор с ФИО5 не является какой-либо сделкой выборочного характера, обладающей признаками мнимости, поскольку полностью согласуется с единой концепцией волеизъявления ФИО6 по продаже бизнеса и фактическому прекращению предпринимательской деятельности.
Отсутствуют, также, основания считать оспариваемую сделку мнимой лишь по той причине, что ранее ФИО10 работала у ФИО6 юристом, поскольку наличие трудовых отношений с тем или иным лицом не лишают ФИО5 права сменить сферу своей деятельности, в том числе заняться предпринимательской деятельностью, что она фактически и сделала. Зная, что ФИО6 продает бизнес и намеревается уехать из Российской Федерации, ФИО5 заинтересовалась кухонным цехом, который расположен на принадлежащем ФИО6 земельном участке, имеющим условный почтовый адрес: <...>.
По результатам переговоров с ФИО5, которая несколько раз приезжала в цех вместе с матерью, она купила всё находящееся там оборудование (плиты, духовки, холодильники, тестомес и др.), о чем был составлен договор от 23.05.2022.
Оборудование осматривалось и оценивалось непосредственно в цехе, для подписания договора ФИО6 приезжала в г.Ижевск.
Оборудование оттуда не вывозилось, т.к. еще до заключения договора, с ФИО5 была достигнута договоренность об использовании ей помещения цеха на условиях его содержания и оплаты коммунальных услуг, то есть фактически была заключена сделка купли-продажи оборудования с правом аренды помещения за переменную часть арендной платы (оплата потребленного газа и электроэнергии).
Такой вид договорных отношений не противоречит закону и применялся, в том числе, в сделках между ФИО6 и самим ФИО1
Например, согласно пункту 4 вышеназванного Соглашения об урегулированию взаимных претензий от 16.07.2021, ФИО1 в счет погашения финансовых обязательств ФИО6 согласился получить в собственность имущество и оборудование внутри киоска по адресу <...>, но с правом аренды данного киоска, что свидетельствует о намерениях и заинтересованности ФИО1 не в демонтаже и вывозе приобретенного в собственность оборудования внутри киоска, а в его использовании в этом же стационарном объекте торговли, собственником которого ФИО6 не являлась.
По этим причинам, являются субъективными предположениями доводы истца о мнимости сделки лишь на том основании, что приобретенное ФИО5 оборудование не вывозилось из цеха.
Как пояснила ФИО6, для продажи данный цех был непригоден, а для коммерческой аренды не представлял для кого-либо интереса в связи с его расположением в 20 км от г. Ижевска. Помещение цеха строилось бригадой наемных работников в 2017 году без заключения договора, без проекта и получения разрешений на строительство. После его постройки ФИО6 хотела зарегистрировать данное нежилое помещение в качестве объекта недвижимости, однако в процессе подготовки документов для регистрации выяснилось, что по вине строителей капитальная стена цеха вышла за пределы границы принадлежащего ФИО6 земельного участка. По этим причинам, регистрация цеха в качестве объекта недвижимости невозможна, его могут снести как самовольную постройку, при этом его демонтаж либо реконструкция по стоимости обойдется в несколько раз дороже цены приобретения другого земельного участка, которые продаются в дер. Большая Веня от 300 до 500 тысяч рублей.
Поэтому передача цеха в пользование любому заинтересованному лицу, согласившемуся нести бремя его содержания и оплаты коммунальных платежей, является для ФИО6 экономической выгодой, выраженной в снижении долговой нагрузки.
После покупки ФИО5 оборудования, ей были переданы ключи от цеха, где она изготавливала различные куриные и мясные полуфабрикаты, а также выпечку. Для этих целей у неё были наемные работники, но кто именно у неё работал неизвестно.
В конце лета 2023 года ФИО5 сообщила ФИО6, что работать в сфере общепита больше не хочет и передала цех в пользование ИП ФИО11. С сентября 2024 года ФИО11 работать там перестал по причине проблем с кадрами, с этого времени цех простаивает.
Пояснения ФИО6 полностью согласуются с пояснениями ФИО5 и соответствуют собранным в деле доказательствам.
Так, ФИО5 пояснила, что весной 2022 года, когда она ещё работала у ФИО6 юристом, узнала от нее, что в связи с выдворением её мужа (ФИО7) из Российской Федерации она совместно со своими несовершеннолетними детьми (четыре дочери) планирует уехать для проживания в Республику Узбекистан. ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась сбытом продукции в сфере общепита под брендом «Папа Лаваш». У ФИО6 в аренде находилось несколько торговых павильонов в г.Ижевске, где продавалась шаурма, а также два арендованных кафе - в ТЦ «Аврора» и ТЦ «ЦУМ». Кроме того, на земельном участке, прилегающем к участку по адресу <...>, в пользовании ФИО6 имелся цех, где она занималась изготовлением выпечки, различных кулинарных изделий и мясных полуфабрикатов для последующей их продажи. В том числе, в данном цехе до апреля 2022 года производилась выпечка, кулинарная продукция и мясные полуфабрикаты непосредственно для истца - ФИО1 По организационным вопросам бизнеса ФИО6 ей активно помогал её муж, который работал у неё управляющим.
После выдворения мужа ФИО6 из Российской Федерации в конце 2021 года, она начала утрачивать контроль над бизнесом, в связи с чем он стал терять рентабельность, поскольку выручка едва покрывала расходы на оплату товаров поставщикам, на заработную плату. Она связывала это с недостачами, но как с этим бороться, не знала.
По этим причинам, она решила прекратить предпринимательскую деятельность и начала продавать бизнес. Узнав об этом, ФИО5 решила сама заняться предпринимательской деятельностью, чтоб зарабатывать деньги. Для ФИО5 представлял интерес пищевой цех, чтобы там изготавливать и продавать выпечку и кулинарную продукцию, поскольку ее мать раньше долгое время работала заведующей производством в системе общепита. В итоге, по договоренности с ФИО6 ФИО5 приобрела только находящееся там оборудование, при этом само помещение цеха могла использовать безвозмездно с условием его надлежащего содержания, оплаты за мой счет потребляемого там газа и электроэнергии.
Данные условия по использованию цеха были достигнуты исходя из следующего: сам цех представляет собой самовольную постройку, возведенную без какой-либо проектной документации и разрешения на строительство. Более того, часть этой самовольной постройки вышла за пределы принадлежащего ФИО6 земельного участка. Поэтому, как объект недвижимости он не пригоден к продаже и может быть снесен в любое время по иску заинтересованного лица; учитывая значительную удаленность данного цеха от города Ижевска, то есть от места сбыта производимой в нем продукции, он не представлял коммерческого интереса для его аренды на платной основе, т.к. стоимость ежемесячной аренды аналогичного по площади помещения в городе Ижевске сопоставима со стоимостью ежемесячных транспортных расходов по доставке производимой там (в сельской местности) продукции до места сбыта в город Ижевск. Кроме того, учитывая отсутствие государственной регистрации данного цеха в качестве объекта недвижимого имущества и присвоенного кадастрового номера, он не мог быть предметом «официального» договора аренды с заинтересованными лицами.
По вышеуказанным причинам, приобретенное у ФИО6 оборудование ФИО5 не вывозилось и использовалось в предпринимательской деятельности по месту его фактического нахождения. В случае использования приобретенного мной оборудования в другом месте, в том числе в ином приобретенном помещении на правах аренды или купли-продажи, возникла бы необходимость в дополнительных финансовых расходах, связанных с его демонтажем, транспортировкой и установкой на новом месте, в том числе по полной разборке/сборке стационарных холодильных камер для хранения мясопродуктов, работам по монтажу электропроводки и заземлению для трехфазных (380 В) электроплит и духовых шкафов.
Договор о покупке оборудования был заключен в простой письменной форме в г.Ижевске, цены были обговорены с ФИО6 исходя из фактического состояния покупаемого оборудования, многое из которого имело значительный срок эксплуатации и износа, а также исходя из цен по предложениям на аналогичные б/у товары на сайтах Авито, а также цен в комиссионном магазине Фуд-Сереис по продаже б/у оборудования для кафе.
С момента приобретения ФИО5 оборудования по договору от 23.05.2022, оно около месяца простаивало в цехе, т.к. в это время ответчик-2 занималась регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя и иными организационными вопросами, после чего использовала приобретенное оборудование в своей предпринимательской деятельности по прямому назначению.
Почти до конца лета 2023 года ФИО5 занималась изготовлением и продажей выпечки, кулинарной продукции и мясных полуфабрикатов, имела в штате 14 наемных работников, выплачивала заработную плату и платила налоги. Однако, в связи с увеличением себестоимости продукции, кадровым дефицитом и потерей рынка сбыта, фактически прекратила свою деятельность в конце июня - начале июля 2023 года, после чего на нее вышел ИП ФИО11 по вопросу возможности использования им цеха для своих нужд. Поскольку к тому времени ФИО5 уже знала, что Завьяловским районным судом на все имущество по данной сделке наложен запрет на продажу по заявлению ФИО1, то с ФИО11 была достигнута договоренность об аренде оборудования за 10 000 рублей в месяц с правом его последующего выкупа после снятия арестов с зачетом суммы арендных платежей в стоимость сделки купли-продажи. Кроме того, ФИО11 был должен, также, оплачивать потребляемые газ и электричество в цехе. В противном случае, Россети и Межрегионгаз произвели бы отключение. Арендные платежи ФИО11 проплачены по август 2024 года, после чего он уведомил, что в связи с нерентабельностью больше работать не будет и выехал оттуда. В настоящее время помещение цеха с находящимся там моим оборудованием простаивает с осени 2024 года, продать ФИО5 его не может, в аренду тоже никто брать не хочет. Подача газа на котел настроена по минимуму, чтоб не разорвало радиаторы, электроснабжение цеха отключено. Оплачивается ли газ в настоящее время, ФИО5 неизвестно.
При этом доводы истца о том, что ранее часть имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, была подвергнута аресту на основании акта от 21.04.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.
В обоснование данных доводов истцом представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО12, согласно которому действительно некоторые предметы, указанные в акте, являлись предметом купли-продажи по спорному договору от 23.05.2022.
В то же время, отрицая факт нахождения данного имущества под арестом в момент заключения договора и настаивая на снятии ранее наложенных ограничений в спорный период, ответчиком в подтверждение данных доводов представлены следующие документы:
- Соглашение об урегулировании взаимных претензий от 16.07.2021, согласно пункту 5 которого ФИО1 обязался в течение 3-х рабочих дней с момента его подписания отозвать все исполнительные листы, инициировать прекращение всех исполнительных производств в отношении Абдул аз изовой Х.И., а также обратиться в соответствующие органы для снятия обеспечительных и ограничительных мер, наложенных на её имущество;
- заявление ФИО1 на имя начальника Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО13 от 20.07.2021 о снятии всех обременений и наложенных арестов на имущество ФИО6 в связи с заключением мирового соглашения, в том числе о снятии арестов и ограничений по исполнительному производству № 82410/20/18030-ИП от 27.10.2020, по которому ранее и производился арест согласно Акту от 21.04.2021.
На основании данного заявления ФИО1 все возбужденные в отношении ФИО6 исполнительные производства были прекращены, а все ранее наложенные аресты на ее имущество были сняты, о чем было достоверно известно как истцу, так и ответчику, в связи с чем ответчик, заключая договор купли продажи от 23.05.2022, действовал добросовестно и не мог знать, что спустя год после прекращения исполнительных производств ФИО1 повторно предъявит исполнительные листы для исполнения.
Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих доводы ответчика в этой части, истцом не представлено.
Напротив, представленные истцом копии актов повторного ареста этого же имущества, произведенного 26.06.2024, то есть спустя более двух лет после совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о необременительном характере данного имущества до 26.06.2024, то есть до совершения данных повторных исполнительных действий, обоснованность которых до настоящего времени проверяется Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-2883/2024 по иску ФИО5 об освобождении имущества из под ареста.
Все остальные доводы апелляционной жалобы о мнимости совершенной сделки являются субъективным мнением истца, основанным исключительно на его предположениях.
Тот факт, что приобретенное имущество не вывозилось с прежнего адреса, о чем указывает истец в качестве довода о ничтожности сделки, не свидетельствует о ее мнимости, поскольку данное имущество является стационарным оборудованием пищевого цеха, обустроенного в отдельно стоящей самовольной постройке, где фактически и осуществлялась предпринимательская деятельность ФИО5 с привлечением наемных работников.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Признаков мнимости договора арбитражным судом не установлено. Волеизъявление сторон сделки соответствовало их внутренней воле. Обратного истцом не доказано (ст. 9,65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2024 года по делу № А71-12516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Т.В. Макаров
Т.Н. Устюгова