АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–16684/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении видео- и аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металл+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Магнитогорск, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород, Алтайский край,

о взыскании основного долга по договору аренды вагонов № 99М+/АНТЭК-ПВ от 02.03.2023, пени по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 05.09.24, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 23.09.24, путем использования системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (далее - ООО «АНТЭК») о взыскании основного долга по договору аренды вагонов № 99М+/АНТЭК-ПВ от 02.03.2023 в сумме 3 051 507 руб. 48 коп., 958 000 руб. 64 коп. пени за период с 11.07.2024 по 14.04.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 15.04.2025 по день фактического погашения основного долга в размере 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований истцом, возражения по существу заявленных исковых требований у ответчика отсутствовали, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считал необоснованным размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считал необоснованным размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующему.

02.03.2023 между ООО «Металл+» (арендодатель) и ООО «АНТЭК» (арендатор) заключен договор аренды вагонов № 99М+/АНТЭК-ПВ, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе, финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагоны (далее – «Вагоны», «Вагон») указанные в спецификациях (далее – «Спецификации», «Спецификация»), составляемых сторонами в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.1.8. договора аренды вагонов № 99М+/АНТЭК-ПВ от 02.03.2023 предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и размерах предусмотренных договором и приложениях к нему.

Согласно п. 4.1.17. договора аренды вагонов № 99М+/АНТЭК-ПВ от 02.03.2023 арендатор обязуется подписывать и направлять арендодателю акты выполненных работ (оказанных услуг) либо мотивированный отказ от их подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

В случае ненаправления актов в течение указанного срока, акты считаются принятыми арендатором по умолчанию.

Факсимильные либо отсканированные копии данных документов направленные по электронной почте приравниваются к оригиналу в соответствии с пунктом 10.4. договора.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Следовательно, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний акты являются основанием для оплаты в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2024 - 16.08.2024 между ООО «Металл+» и ООО «АНТЭК» по договору № 99М+/АНТЭК-ПВ от 02.03.2023г. на 16.08.2024 задолженность в пользу ООО «Металл+» составляет 3545244,73 руб.

Согласно полученному гарантийному письму ответчика исх. № 34/06 от 21.06.2024 ответчик гарантирует оплату истцу образовавшейся дебиторской задолженности.

Согласно п. 5.1. договора аренды вагонов № 99М+/АНТЭК-ПВ от 02.03.2023 размер ставки арендной платы определяется в протоколах согласования размера ставки арендной платы (далее – «протокол»), составляемых сторонами в соответствии с формой приведенной в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды вагонов № 99М+/АНТЭК-ПВ от 02.03.2023 размер арендной платы рассчитывается путем умножения ставки арендной платы, согласованной сторонами в протоколах, на количество вагоно-суток нахождения Вагонов в аренде в течении отчетного периода (календарного месяца).

Арендная плата вносится Арендатором в следующем порядке: -100 % суммы месячной арендной платы арендатор вносит на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа за текущий месяц аренды.

Счет выставляется Арендодателем не позднее 25-го числа месяца предшествующего месяцу аренды.

Неполучение арендатором счета не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по договору, связанных со своевременным и полным внесением арендной платы по причине наличия у арендатора возможности и необходимых сведений (размер ставки арендной платы, количество находящихся в аренде Вагонов и т.д.),позволяющих самостоятельно осуществить расчет суммы арендной платы подлежащей внесению за конкретный месяц аренды.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Ежемесячно сторонами подписываются акты выполненных работ (оказанных услуг) в порядке установленном договором.

Ежеквартально сторонами составляется акт сверки взаиморасчетов на основании подписанных сторонами оригиналов актов выполненных работ (оказанных услуг).

В случае, если сумма арендной платы за отчетный месяц превышает сумму выставленного ранее счета, арендатор оплачивает разницу между суммой, оплаченной ранее за месяц аренды и начисленной арендной платы за фактически предоставленные в аренду Вагоны до 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

В случае, если сумма оплаченного счета превышает размер арендной платы за месяц, то эта разница учитывается в следующих или предыдущих периодах, либо возвращается по письменному требованию арендатора, после подписания акта сверки взаимных расчетов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды вагонов № 99М+/АНТЭК-ПВ от 02.03.2023, что сторонами по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик внесение арендных платежей произвел не в полном объеме, у него образовалась задолженность по Акту № 10 от 30.06.2024 на сумму 4 982 400,00 руб.

С учетом подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.02.2025, сумма задолженности уменьшилась на сумму произведенного зачета в размере 261 258 руб. 20 коп. и составила 3 051 507 руб. 48 коп.

Пунктом 6.2. договора аренды вагонов № 99М+/АНТЭК-ПВ от 02.03.2023 установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п. 5.4. договора и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы истец начислил пени в размере 958 000 руб. 64 коп. за период с 11.07.2024 по 14.04.2025.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 63/24 от 14.06.2024 об оплате задолженности по договору аренды.

Данная претензия была направлена истцом 17.06.2024 на электронную почту ответчика, а также по почте заказным письмом с уведомлением 02.08.2024.

Согласно отчету об отслеживании РПО № 45500895711614, уведомление о вручении претензии было получено ответчиком 13.08.2024, полученная претензия оставлена без исполнения в указанной части, с учетом уточнения истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей ненадлежащим образом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности подтверждены договором аренды и другими материалами дела в совокупности.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания 3 051 507 руб. 48 коп. основного долга по арендным платежам подлежащими удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, пунктом 6.2. договора аренды вагонов № 99М+/АНТЭК-ПВ от 02.03.2023 установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п. 5.4. договора и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету, размер неустойки по договору составил 958 000 руб. 64 коп. за период с 11.07.2024 по 14.04.2025.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты платежей, то требование о взыскании пеней суд находит правомерным, с дальнейшим начислением неустойки с 15.04.2025 по день фактического погашения основного долга в размере 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки,

Представитель ответчика в отзыве заявлял о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Неустойка в размере 0,1% составляет общепринятый размер в деятельности хозяйствующих субъектов.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется, поскольку начисление неустойки в заявленном размере является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, практике делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания услуг № 19 от 05.09.2024, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), который оказал для ООО «Металл+» следующие услуги:

- подготовил и подал в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление по настоящему спору;

- представлял интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции 26.12.2024, 03.02.2025, 11.03.2025, 26.03.2025, 24.04.2025, давал пояснения, собирал, готовил и своевременно приобщал к материалам дела документы и иные доказательства, в обоснование своей позиции.

Стоимость перечисленных услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг № 19 от 05.09.2024 согласно пп.3.1.1 указанного договора составила 150 000 руб.

Услуги исполнителя были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 129 от 05.09.2024 на сумму 150 000 рублей.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 150000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 60000 руб. (25000 руб. за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд, 35000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде, участие в судебных заседаниях 26.12.2024 (15 мин), 03.02.2025 (15 мин), 11.03.2025 (15 мин), 26.03.2025 (15 мин), 24.04.2025 (15 мин), по 7000 руб. за каждое судебное заседание.

Указанная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует цене иска, сложности дела, приложенным документам и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель. Судебные заседание, проведенные с участием представителя истца, не являлись длительными.

При этом, суд отмечает, что отдельное включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как приведение пояснений, сбор и приобщение к материалам дела документов и иных доказательства в обоснование своей позиции является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, не могут существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 41280 руб., а также с учетом уточнения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, 41 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 767 руб. 54 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород, Алтайский край,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Магнитогорск, Челябинская область,

основной долг в сумме 3 051 507 руб. 48 коп., 958 000 руб. 64 коп. пени за период с 11.07.2024 по 14.04.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 15.04.2025 по день фактического погашения основного долга в размере 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, а также взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 280 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной в части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород, Алтайский край, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 767 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.