1073/2023-328586(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70476/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-109903/23 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклич Б.С., судей: Верстова М.Е., Сергеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-109903/23 по иску ООО «Кудрино» к ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кудрино» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 3 900 821,89 руб., процентов по ст.395 ГК РФ, процентов на сумму займа в размере 1 310 136,98 руб., процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 05.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стоун-Логистика» и ответчиком заключено 2 договора займа (от 19.05.2021 на сумму 30 000 000 руб. с 12% годовых и от 09.07.2021 на сумму 10 000 000 руб.), ответчик не произвел возврат перечисленных ему денежных средств в соответствии со своими обязательствами.

17.11.2021 между ООО «Стоун-Логистика» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа от 19.05.2021.

17.11.2021 между ООО «Стоун-Логистика» и Ивановой А.Ю. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа от 09.07.2021.

19.04.2023 между ФИО2 истцом заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому истец получил права требования по договору займа от 19.05.2021 в отношении выплаты займа в размере 9 826 179,94 руб., причитающиеся проценты по займу в размере 3 022 977,63 руб., а также иные проценты предусмотренные договором займа и российским законодательством.

19.04.2023 между ФИО3 и истцом заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому истец получил права требования по договору займа от 09.07.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны, так как ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, требования досудебного порядка урегулирования спора соблюдены, к иску приложен кассовый чек почтового отделения, адрес: <...>; имеются почтовый идентификатор, также приложена опись вложения.

Указанный адрес совпадает с адресом заемщика в договорах займа.

По указанному адресу также направлены уведомления об уступке прав требования, доказательства приложены к иску.

Доводы ответчика о том, что принятие к производству иска до истечения срока в 30 дней с даты направления досудебной претензии с учетом обстоятельств настоящего дела не является основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С учетом правовой позиции, занимаемой ответчиком в данном споре, суд не

усматривает воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на

разрешение спора во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для

изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-109903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова А.С. Сергеева