ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12918/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 года

Дело № А47-1521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 по делу № А47-1521/20233.

Участник общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Рэст" ФИО1 (далее – истец 1, ФИО1), участник общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Рэст" ФИО2 (далее – истец 2, ФИО2) обратились в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об исключении из состава учредителей ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Рэст" и ФИО4.

Решением от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что суд не уделил должного внимания сложившейся в Обществе негативной хозяйственной и организационной ситуации, при которой возник спор, и не рассматривал действия (бездействия) участников и их последствия: не учел непроведение в течение пяти лет с момента, когда директором Общества стал один из участников, ФИО5 ежегодных собраний участников, о чем ответчику было известно; фактическое отсутствие хозяйственной деятельности в обществе в течение нескольких лет. Несостоятельными являются выводы суда о наличии у ответчика уважительной причины отсутствия на общем собрании участников 05.09.2022. В деле имеются доказательства своевременного уведомления ответчика о собрании, а рабочую поездку ответчик мог отменить. Суд безосновательно оставил без внимания событие общего собрания, назначенного на 28.11.2022 и неявку на него ответчика, на которые ссылались истцы как на одно из оснований своего иска. Необоснованным является вывод суда об уважительности причин неявки ответчика на собрание, инициированное истцами 20.11.2022. Суд указал, что в обществе имеется ярко выраженный корпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда обществу. Однако суд не оценил, что в данном корпоративном конфликте одна из сторон действует в интересах общества, тогда как другая сторона не реализует сове право на участие в собраниях, нарушая условия договора об учреждении общества, устава и законодательства.

Определением от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.10.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

Судом отказано в принятии отказа от иска от ФИО1, ФИО2

В отказе от иска истцы указывают, что добровольно урегулировали спор, однако, каких либо доказательств такого урегулирования (заключения мирового соглашения, медиативного соглашения и прочее) в материалы дела не представлено. Более того, ФИО3 не выразил согласие на принятие отказа от иска, при условии если бы между сторонами были бы достигнуты договорённости, урегулирован был бы спор, ФИО3 также выразил бы согласие на принятие судом отказа от иска, однако таких заявлений в суд не поступило.

Поскольку какие либо доказательства урегулирования спора в суд не поступили, ФИО3 не выразил согласие на принятие отказа от иска, учитывая, что предметом спора являлись правоотношения не только истцов с ответчиком, но и третьего лица - ООО научно-производственное объединение «Рэст», принятие судом отказа от иска, было бы направлено на исключение юридической силы выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, что говорит о том, что данные действия (отказ истца от иска в апелляционной инстанции и принятие его судом) возможно причинят ущерб правам и законным интересам ответчика, поскольку исковые требованиям прямо противопоставляются интересам ответчика. Ввиду изложенного, отказ от исковых требований судом не принимается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Рэст» зарегистрировано 29.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области по месту нахождения: <...>. Уставный капитал общества составляет 20 000 рублей.

Учредителями (участниками) общества являются: ФИО4, размер доли в уставном капитале составляет 25%; ФИО2, размер доли в уставном капитале ООО НПО «Рэст» составляет 25% уставного капитала; ФИО3, размер доли в уставном капитале общества составляет 25% уставного капитала и ФИО1, размер доли в уставном капитале составляет также 25 %.

Из искового заявления следует, что исполнительным органом ООО НПО «Рэст» неоднократно созывались общие собрания участников общества - 05.09.2022, 28,11.2022.

Порядок созыва общего собрания установлен ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, по мнению истца, лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим согласия его участников.

Кроме того, истцы 1 и 2 указывают, что неоднократными нарушениями требований закона и Устава общества ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности; ответчик не проявляет интереса к деятельности организации и своим бездействием дестабилизирует ее деятельность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что причиной возникновения исковых требований к ответчику является корпоративный конфликт, тогда как материалами дела не подтверждается причинение обществу убытков действиями ФИО3 либо совершение им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик:

не исполняет обязанности участника общества - уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества 05.09.2022, 28,11.2022, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим согласия его участников;

неоднократно нарушал требования закона и Устава общества, ставя под угрозу дальнейшее существование общества, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности; не проявляет интереса к деятельности организации и своим бездействием дестабилизирует ее деятельность.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не присутствовал на общем собрании 05.09.2022, так как в этот день находился в командировке с выездом в г. Уфа. Командировка длилась с 02.09.2022 по 09.09.2022.

Уведомление о проведении общего собрания ООО НПО «Рэст» по инициативе истцов получено им менее чем за 30 дней до даты проведения собрания, что является нарушением требований ст. 36. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" - «Порядок созыва общего собрания участников общества».

Дата и место данной командировки определены заранее, о данном факте 01.09.2022 в адрес директора общества ФИО4 направлено письменное извещение. Устно также сообщено директору общества о том, что ответчик постарается успеть приехать ко времени проведения собрания, но, приехать в г. Оренбург к 05.09.2022 ему не представилось возможным.

При этом, суд также исходил из того, что ФИО3 не мог лично известить о невозможности участия в собрании участников общества других участников, так как, по утверждению ответчика, общение с ФИО1 и ФИО2 происходит только через официальные письма; истцы не отвечают ему на телефонные звонки и не перезванивают. Согласно пояснениям ответчика, истцы на связь с ответчиком не выходят и не общаются уже более 2-х лет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в указанные в уведомлении дату и время ответчик для участия в общем собрании не явился, вместе с тем, материалы дела содержат доказательства уважительности его неявки. Данные обстоятельства истца не оспорены, доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Относительно собрания, назначенного участниками ФИО1 и ФИО2 на 20.11.2022, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО4 сообщил ответчику, что он еще в сентябре 2022 года направил в адрес ФИО1 и ФИО2 письмо о незаконности собрания, которое планировали провести данные участники общества.

Кроме того, ФИО4 в сентябре 2022 года направлено в адрес ФИО1 и ФИО2 письмо о незаконности собрания, которое планировали провести данные участники общества.

В связи с этим, суд нашел состоятельным довод ответчика о том, что когда у того возникла производственная необходимость выехать в командировку в город Москва по экстренному вопросу, ответчик, понимая и предполагая, что 20.11.2022 собрание участников общества не состоится, вынужденно уехал в командировку, что не является нарушением норм законодательства, и не служит объективным препятствием именно со стороны ответчика к проведению собрания

При этом, суд также нашел состоятельными доводы ответчика о том, что ФИО3 не препятствовал проведению общих собраний участников общества, а в случаях, когда он лично не присутствовал 05.09.2022 и 20.11.2022 на собраниях, то это происходило лишь по уважительной причине, в том числе связанной с тем, что 20.11.2022 собрание проведено быть не могло по независящим от ФИО3 причинам и обстоятельствам.

Из материалов дела следует то, что в 2022 году ФИО3 принимал участие в деятельности общества.

Так, после подачи жалобы ФИО1 в Центральный Банк России по Оренбургской области на ООО «НПО «РЭСт» и ФИО4, как директора общества, ФИО3 давал пояснения и участвовал в составлении необходимых протоколов в августе 2022 года.

Работником ЦБ РФ по Оренбургской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в отношении общества и директора составлено два отдельных протокола о совершении административных правонарушений; данные протоколы впоследствии рассмотрены мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга Нуждиной Т.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного суда г. Оренбурга от 05.09.2022 юридическое лицо ООО «НПО «РЭСт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб.; 06.12.2022 Промышленным районным судом г. Оренбурга по итогам рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НПО «РЭСт» наказание в виде штрафа снижено до 250 тыс. руб.

Относимых и допустимых доказательств того, что бездействие ответчика препятствует нормальному формированию органа управления обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Рэст" и создает реальную и существенную угрозу прекращения деятельности юридического лица истцами в материалы дела не представлено.

Напротив, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об участии в деятельности общества и приложении усилий к существованию и работе данного юридического лица со стороны ответчика. Безусловных доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается причинение обществу убытков действиями ФИО3 либо совершение им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Кроме того, суд верно учитывал, что между участниками общества имеется ярко выраженный корпоративный конфликт, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения. При этом каждый из участников полагает, что именно его действия направлены на благо общества, а действия другого участника, в свою очередь создают для общества негативные последствия.

Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества, либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Фактические обстоятельства, с наличием которых истцы связывают возможность исключения участника из состава участников общества, а именно: отсутствием явки на собрания, свидетельствуют об уважительности причин неявки.

Кроме того, судом установлено фактическое участие ответчика в деятельности общества и приложение усилий к существованию и работе данного юридического лица.

С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников ООО НПО "Рэст"

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 по делу № А47-1521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева