ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63560/2023-ГК

г. Москва

02 ноября 2023 года Дело № А40-303525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РБООИ «Общество «Лайт-Свет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-303525/2019, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) к РБООИ «Общество «Лайт-Свет» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки

третьи лица: ИП ФИО1, ФИО2, Ассоциация по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса», ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Региональной благотворительной общественной организации инвалидов (РБООИ) «Общество «Лайт-Свет» 24 070 руб. 46 коп. задолженности по договору № 01.007862 ТЭ от 01.12.2016 за период декабрь 2018 г – февраль 2019 г, апрель 2019 г. , 224 854 руб. 73 коп. задолженности по договору от 01.12.2016 № 01.007862ГВС за период декабрь 2018 г. – февраль 2019 г, 355 257 руб. 65 коп. неустойки, неустойки на сумму 248 925 руб. 19 коп.., исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ФИО2, Ассоциация по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса», ФИО3, ФИО4

Решением суда от 31.07.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчет произведен истцом неверно, также ссылается на некачественность оказания услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры теплоснабжения от 01.12.2016 № 01.007862 ТЭ, горячего водоснабжения от 01.12.2016 № 01.007862ГВС.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком за спорный период в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о неверном расчете поставленных истцом ресурсов противоречат материалам дела.

В силу части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами №1034, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

В спорный период отдельные приборы учета на объекте ответчика не установлены, в связи с чем истец произвел расчет поставленных на объект ответчика ресурсов на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) по показаниям общедомового прибора учета пропорционально их тепловым нагрузкам.

Довод ответчика о том, что расчёт произведён не по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из площадей отапливаемых помещений, находящихся в собственности ответчика, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не содержится доказательств в подтверждение тому, что здание по адресу: <...>, имеет статус многоквартирного дома, а, наоборот, согласно сведениям, содержащимся в Росреестре, здание является нежилым. Данное обстоятельство также установлено в рамках дела № А40-66125/2019, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки доводам жалобы, доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

В силу норм действующего законодательства факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в обязательном порядке должен быть подтвержден следующими доказательствами: актом проверки, составленным совместно с ПАО «МОЭК» и подтверждающим несоответствие температуры горячей воды в точке поставки требуемым значениям; доказательствами отклонения температуры теплоносителя в зоне ответственности ПАО «МОЭК» до точки поставки; сведениями о количестве часов отклонения температуры горячей воды. Как указано выше, ответчиком таких доказательств не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-303525/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00