Решение по делу № А73-17442/2024 от 27.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17442/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, пом. III (1-29))

о взыскании 260 828 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № 113 от 24.12.2024;

от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности № 4 от 09.01.2025

Краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (далее – КГУП «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 129-ХВС-НУ от 01.12.2022 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в сумме 6 684 393 руб. 13 коп., пени за период с 11.04.2024 по 06.09.2024 в размере 378 912 руб. 91 коп.

Определением о 16.10.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала поступившее через систему «Мой арбитр» 21.01.2025 заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 260 828 руб. 91 коп. пени, рассчитанных за период с 11.04.2024 по 06.09.2024.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме (с учетом принятых судом уменьшений) по основаниям иска.

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил. Представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между КГУП «РКС» (поставщик) и АО «ХЭС» (потребитель) заключен договор холодного водоснабжения № 129-ХВС-НУ от 01.12.2022 (далее - Договор), по условиям которого поставщик» в течение срока действия настоящего договора обязуется подавать холодную воду «Потребителю» на объектах теплоснабжения «Потребителя» в п. Новый Ургал вобъемах, установленных в приложении № 1 к настоящему договору, а «Потребитель» получает отпущенную холодную воду согласно приборам учета либо в объемах, установленных в приложении № 1 к настоящему договору, а также своевременно оплачивает полученный от «Поставщика» ресурс (пункт 1.1. Договора).

Точками поставки ресурса являются: Котельная п. Новый Ургал; ЦТП-1 п. Новый Ургал; ЦТП-2 п. Новый Ургал (пункт 1.2. Договора).

Расчеты за холодную воду, израсходованную «Потребителем», производятся по тарифам, утвержденным в Комитете по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.11.2022 № 45/87, составляет: с 01.12,2022 по 31.12.2023 - 56,10 руб. за 1 куб. м (без НДС) (пункт 4.1. Договора).

Акт выполненных работ подписывается и возвращается «Потребителем» в адрес «Поставщика» в течении 10 рабочих дней с момента получения документов. Отказ от подписания акта выполненных работ не освобождает «Потребителя» от оплаты потребленных водоресурсов (пункт 4.4. Договора).

Сторонами без возражений подписаны акты снятия водомерных счетчиков от 01.11.2023, от 01.12.2023, от 25.12.2023, от 29.01.2024, от 29.02.2024, от 27.03.2024.

Плата за поставку холодной воды производится «Потребителем» на расчетный счет «Поставщика» в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки ресурса на основании выставленной счет-фактуры и акта выполненных работ (приемки передачи) (пункт 4.3. Договора).

Согласно иску, истцом в период: март – май 2024 года поставлено коммунальной услуги водоснабжение на общую сумму 7 942 608 руб. 29 коп.

Претензией от 01.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком 11.06.2024 частично, в сумме 1 258 215 руб. 16 коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период в размере 6 684 393 руб. 13 коп.

Оплата задолженности произведена ответчиком с просрочкой, платежами 11.10.2024, 15.10.2024, 21.10.2024 и 23.12.2024.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по оплате услуги водоснабжения, послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах водоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставленного коммунального ресурса водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.

На дату рассмотрения дела, сумма долга оплачена ответчиком полностью, что также подтверждает отсутствие спора в части основного долга.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга, рассчитанной за период с 11.04.2024 по 06.09.2024 в размере 260 828 руб. 91 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, привлечение его к ответственности в виде пени, установленных Федеральным законом от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является правомерным.

При расчёте пени истцом применена ключевая ставка Банка России действующая на 27.02.2022 (9,5%), что соответствует Постановлению Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Произведенный истцом расчет пени в размере 260 828 руб. 91 коп. не нарушает прав ответчика.

Ответчик не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки, полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени, начисленной в соответствии с Законом № 416-ФЗ, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом ограничения размера ключевой ставки 9,5% годовых, значительно меньше неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая широко применяется в предпринимательской деятельности.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки в размере 260 828 руб. 91 коп. рассчитанной за период с 11.04.2024 по 06.09.2024 признаны судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 18 041 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с АО «ХЭС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 041 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 260 828 руб. 91 коп. пени, рассчитанных за период с 11.04.2024 по 06.09.2024.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 041 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов