Решение по делу № А19-28617/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28617/2024

27.03.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 648490, Красноярский край, <...> зд. 15а,н.п. 1)

к Иркутской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664046, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении № 10607000-2178/2024 от 27.11.2024,

при участии в судебном заседании:

с использованием системы «веб-конференция»:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании);

в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании); ФИО3, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение); ФИО4, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение, документ об образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» (далее также – заявитель, ООО «КЦС», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее также – ответчик, таможня, административный орган) от 27.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-2178/2024.

В обоснование заявленного требования общество указало, что квалификация действий по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) является неправомерной, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Так Обществом указано, что недекларирование товара допущено не было (предназначавшийся на вывоз товар по объему, с учетом возможных погрешностей и отклонений, задекларирован полностью), в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № 10607000-2178/2024 является незаконным; кроме того, заявителем указано на неверное определение рыночной стоимости вывозимого за пределы ЕАЭС товара, определенного в результате проведения товароведческой экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Иркутская таможня против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2024 в Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни декларантом ООО «КЦС», в лице работника Общества ФИО5 была представлена декларация на товары №10620010/090724/5016280 на классифицируемые кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407199701 «лесоматериалы, распиленные вдоль лиственницы сибирской, ГОСТ 26002-83 сорт 1- 5, сорт 5, ГОСТ 8486-86 сорт 4» в количестве 5243 шт., объемом:

с учетом номинальных размеров 75,750 м3;

с учетом предельных отклонений 81,310 м3.

Товар экспортировался в контейнерах №FESU5356359, №FITU5554102 в Китай по контракту №lWT23-06 от 28.08.2023.

По результатам проведения контроля заявленных в декларации на товары сведений Усть-Илимским таможенным постом было принято решение о проведении в отношении декларируемого товара таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10607110/310724/100135), который производился с выгрузкой пиломатериалов из контейнеров, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта, установлено, что фактически в транспортных средствах находилась пилопродукция из лиственницы сибирской, ГОСТ 26002-83, сорт 1-5, сорт 5, ГОСТ 8486-86 сорт 4.

Диапазон геометрических размеров измеренных единиц пиломатериалов составил: ?длина (от 3980 мм до 3985 мм); ?толщина (от 26 мм до 27 мм); ?ширина (от 145 мм до 149 мм), т.е. было выявлено не соответствие размеров измеренных единиц пилопродукции размерам, заявленным в вышеназванной декларации на товары.

Определенный в соответствии с пунктами 11.3, 11.2 Методики М 13-24-22 ФР 1.27.2023.46884 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций» номинальный объем досмотренной партии пиломатериалов составил 78,227 м3.

Разница между фактически установленным при таможенном досмотре номинальным объемом – 78,227 м3 и номинальным объемом, заявленным в декларации на товары – 75,75 м3. составиет 2,477 м3.

На основании изложенного, Сибирская электронная таможня пришла к выводу, что 2,477м3 номинального объема товара «лесоматериалы, распиленные вдоль лиственницы сибирской, ГОСТ 26002-83 сорт 1- 5. сорт 5, ГОСТ 8486-86 сорт 4» не заявлены в декларации №10620010/090745016280 и являются предметом правонарушения, из которых: ?

к сорту 1-5 по ГОСТ 26002-83 отнесено 2,176 м3 пилопродукции;

?к сорту 5 по ГОСТ 26002-83 отнесено 0,037 м3 пилопродукции;

?к сорту 4 по ГОСТ 8486-86 отнесено 0,264 м3 пилопродукции.

Определением старшего государственного таможенного инспектора Усть-Илимского таможенного поста Иркутской таможни, по результатам контроля сведений о товаре, заявленных в декларации на товары № 10607110/310724/100135 от 06.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что декларантом ООО «КЦС» не была выполнена обязанность по декларированию в декларации на товары №10620010/090724/5016280 подлежащих обязательному декларированию товаров: «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из лиственницы сибирской, доски, не строганые, обрезные, не лущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, сорт 1-5,5 по ГОСТ 26002-83. сорт 4 по ГОСТ 8486-86. код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407199701, общим объёмом 2,477 м3.

В целях определения таможенной стоимости товара, таможенным органом при проведении административного расследования назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Результаты экспертизы отражены в заключении от 10.10.2024 №12408040/0022858, которым определена рыночная стоимость товара по состоянию на 09.07.2024 в размере 41 003,08 руб.

21.10.2024 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении №10607000-2178/2024, в соответствии с которым действия (бездействие) ООО «КЦС» квалифицированы по части частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

27.11.2024 Иркутской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10607000-2178/2025, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 003,08 руб.

Также, 27.11.2024 в адрес ООО «КЦС» внесено представление, в котором обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения при дальнейшей деятельности требований статей 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №257.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №10607000-2178/2025, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса

В силу пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

При таможенном декларировании одним из применяемых видов таможенной декларации является декларация на товары, которая используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, – при таможенном декларировании припасов (пункты 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларациина товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента регистрации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 N 302-ЭС22-24343 по делу N А33-21320/2021).

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило выявленное несоответствие сведений о номинальном объеме товара, заявленным в декларации на товара и установленным при таможенном досмотре (номинальный объем, заявленный в декларации на товары – 75,75м3; установленный при таможенном досмотре – 78,227м3).

Из материалов дела следует, что обществом по декларации №10620010/090724/5016280 задекларирован товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407199701 «лесоматериалы, распиленные вдоль лиственницы сибирской, ГОСТ 26002-83 сорт 1- 5. сорт 5, ГОСТ 8486-86 сорт 4» в количестве 5243 шт., объемом:

с учетом номинальных размеров 75,750 м3;

с учетом предельных отклонений 81,310 м3.

В ходе таможенного досмотра, который производился с выгрузкой пиломатериалов из контейнеров, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта, установлено, что фактически в транспортных средствах находилась пилопродукция из лиственницы сибирской, ГОСТ 26002-83, сорт 1-5, сорт 5, ГОСТ 8486-86 сорт 4.

Определенный в соответствии с пунктами 11.3, 11.2 Методики М 13-24-22 ФР 1.27.2023.46884 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций» (далее – Методика М 13-24-22) номинальный объем досмотренной партии пиломатериалов составил 78,227 м3.

Таким образом, разница между фактически установленным при таможенном досмотре номинальным объемом – 78,227 м3 и номинальным объемом, заявленным в декларации на товары – 75,75 м3 составляет 2,477 м3.

к сорту 1-5 по ГОСТ 26002-83 отнесено 2,176 м3 пилопродукции;

?к сорту 5 по ГОСТ 26002-83 отнесено 0,037 м3 пилопродукции;

?к сорту 4 по ГОСТ 8486-86 отнесено 0,264 м3 пилопродукции.

Методикой М 13-24-22 закреплены основные термины с соответствующими им определениями, в соответствии с которыми:

- номинальный размер пиломатериала – размер пиломатериала, установленный нормативно-технической документацией при заданной (конечной) влажности древесины, установленный условиями контракта или указанный в сопроводительных документах (3.4);

- фактический размер пиломатериала – размер пиломатериала, полученный при его измерении (3.5);

- номинальный объ?м пилопродукции – объ?м пилопродукции (единицы пилопродукции, пакета, партии пилопродукции), определенный по номинальным размерам (3.6);

- фактический объ?м пилопродукции – объ?м пилопродукции (единицы пилопродукции, пакета, партии пилопродукции), полученный по результатам измерений в соответствии с настоящей методикой (3.7).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» предусмотрено, что сведения о количестве задекларированного товара указывается в графе 41, а в графе 31 указываются только сведения, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей.

Так, при декларировании товаров в таможенных процедурах экспорта, переработки вне таможенной территории, временного вывоза, реэкспорта, беспошлинной торговли (в отношении товаров Союза), специальной таможенной процедуры декларантом заполняются, в том числе графы ДТ: 31 и 41 (пункт 16); графа 41 заполняется в соответствии с порядком заполнения ДТ, предусмотренным разделом ІІ Порядка (пункт 17); сведения вносятся в графу 31 в порядке, установленном для заполнения графы 31 ДТ раздела II Порядка (подпункт 14 пункта 18); в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах (подпункт 29 пункта 15 раздела ІІ Порядка); в графе 41 "Дополнительные единицы" указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения (подпункт 39 пункта 15 раздела ІІ Порядка).

Так, в рассматриваемом случае, при отсутствии нарушений, связанных с исчислением и взиманием таможенных и иных платежей: количеством товара в ДТ является общий объем пиломатериалов с учетом припусков, указанный в графе 41 (81,310 м3), то есть он и должен являться анализируемым показателем для квалификации правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование или частичное недекларирование), а не номинальный объем, указанный исключительно в графе 31, в которой кроме номинального объема также указан объем с припусками.

В рассматриваемом случае задекларированные объемы лесоматериала превышают фактически выявленные, какой-либо иной (незадекларированный) товар не обнаружен; неверное определение декларантом номинального объема товара не приводит к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин. Обратное таможенным органом не доказано.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признаком которого является недекларирование товара, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего спора весь предназначавшийся на вывоз товар по объему с учетом возможных погрешностей и отклонений задекларирован обществом полностью.

Вопреки доводам административного органа выявленная разница между фактически установленным при таможенном досмотре номинальным объемом и номинальным объемом, заявленным в декларации на товары, при полном декларировании товара, предназначавшегося на вывоз, что не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, оспаривая постановление Иркутской таможни, заявитель также указал на неверное определение рыночной стоимости вывозимого за пределы ЕАЭС товара, определенного в результате проведения товароведческой экспертизы.

Как указывалось выше, в целях определения таможенной стоимости товара, таможенным органом при проведении административного расследования назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Согласно Таблице 1 «Товарные свойства (параметры) объектов исследования» Приложения №1 к заключению эксперта №12408040/0022858 основными характеристиками исследуемого товара являются качество по ГОСТ 8486-86.

При этом, рыночная стоимость товара экспертом определялась для пиломатериала сорт 1-5 ГОСТ 26002-83, сорт 5 ГОСТ 26002-83 и сорт 4 ГОСТ 8486-86 с влажностью 10-14%.

В качестве аналога для пиломатериала сорт 1-5 ГОСТ 26002-83, сорт 5 ГОСТ 26002-83 и сорт 4 ГОСТ 8486-86 экспертом учитывались цены для пиломатериала ГОСТ 8486-86.

Вместе с тем, как верно отмечено заявителем, само по себе существование отдельных двух самостоятельных национальных стандартов, в том числе различающихся регионами производства и рынка сбыта (ГОСТ 26002-83 товар северной сортировки для поставки именно на экспорт, а ГОСТ 8486-86 - технические требования к пиломатериалам, предназначенным для использования в народном хозяйстве и на экспорт) уже свидетельствует о том, что данный товар не является аналогичным, в связи с чем он и декларируется по отдельности в таможенной декларации.

Из акта досмотра от 29.07.2024 №10607110/310724/100135 следует: «Досматриваемый пиломатериал имеет следующие видимые пороки древесины: сучки сросшиеся и не сросшиеся, здоровые, круглые и овальные, пластевые, ребровые, таким образом, часть пиломатериала соответствует качеству пиломатериалов сорт 1-5 ГОСТ 26002-83, часть пиломатериала соответствует качеству пиломатериалов сорт 5 ГОСТ 26002-83, часть пиломатериала соответствует качеству пиломатериалов сорт 4 ГОСТ 8486.

В свою очередь, при проведении экспертизы, при многочисленных технических характеристиках в различных ГОСТ, указания, в чем конкретно качественные характеристики по ГОСТ 26002-83 и по ГОСТ 8486-86 являются аналогичными, отсутствуют.

Вывод эксперта о том, что пиломатериалы 1-4 сорта и 4 сорта по ГОСТ 8486-86 являются аналогичными пиломатериалам 1-5 сортов и 5 сорта по ГОСТ 26002-83, не подтвержден ни одним сравнением качественных характеристик пиломатериала ГОСТ 26002-83 с ГОСТ 8486-86.

Определением суда от 19.02.2025 ответчику предложено представить: пояснения (дополнения), содержащие активные ссылки на товары, исследуемые экспертом при производстве экспертизы (таблица 2 Приложения 1 к заключению эксперта №12408040/0022858).

Во исполнение определения суда Иркутская таможня представила пояснения с приложением скриншотов сайтов содержащие ценовую информацию, указав, что данными сведениями руководствовался эксперт при производстве экспертизы.

В судебном заседании ответчик пояснил, что скриншоты сделаны экспертом при производстве экспертизы; данные документы получены таможенным органом у экспертной организации.

Исследовав, представленные документы, судом установлено, что представленные таможенным органом скриншоты датированы 15.07.2024, в то время как определение о назначении товароведческой экспертизы вынесено таможенным органом только 26.08.2024, т.е. анализ рынка спорного товара проведен экспертом за полтора месяца до вынесения определения о назначении экспертизы. Из заключения экспертизы усматривается, что экспертиза начата 03.10.2024 и окончена 10.10.2024; экспертное заключением датировано 10.10.2024.

Из представленных таможенным органом скриншотов объявлений, размещенных на сайте «Авито», следует, что экспертом при производстве экспертизы в качестве аналогов пиломатериалов сорт 4 ГОСТ 8486-86; сорт 5 ГОСТ 26002-83 исследовались, в том числе товары - доска обрезная/брус хвойных пород; влажность – сухой лес (https:/woodresource.ru/show/49421/), сухой обрезной брус Кедр и Лиственница (https://irkutsk.stroyportal.ru/catalog/section-brus-suhoy-5458/suhoy-obreznoy-brus-kedr-i-listvennitsa-686394733/), к которым в последующем еще добавлены услуги сушки. В ряде случаев экспертом проводился анализ пиломатериалов естественной влажности с применением услуг сушки. Также экспертом при анализе товара – лиственница сибирская, сорт 1-5, ГОСТ 26002-83 в качестве аналога приведён товар 1-3 сорта и 0-3 сорта (не экспортного ГОСТа) (https:/ooolsm.ru/uslugi/?ysclid=lpj41v26fj870025548; https:/woodresource.ru/show/7937/ (соответственно)).

При этом задекларированный ООО «КЦС» товар фактически обладал иными качественными характеристиками, в том числе влажность лесоматериалов составляла 10-14%; по услугам сушки использованы источники информации в сети Интернет из различных регионов (ФИО6, ФИО7, Архангельск), в то время как согласно выводам эксперта, рыночная стоимость товара определена на территории Сибирского федерального округа.

Таким образом, предметом сравнительного исследования являлся товар иных качественных характеристик, влияющих на его стоимость, нежели товар, указанный в ДТ № 10620010/090724/5016280.

При таких обстоятельствах, таможенным органом, в том числе не доказана и правильность определения размера административного штрафа.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «КЦС» требования подлежат удовлетворению, а постановление Иркутской таможни от 27.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-2178/2024 признанию незаконным и отмене.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Иркутской таможни от 27.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-2178/2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

Судья В.Ю. Чувашова