Решение по делу № А76-28732/2023 от 28.12.2023

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 декабря 2023 года Дело № А76-28732/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи С.А. Захаровой, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «Айпи Сервисез», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

о признании незаконными постановления, бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО5 (доверенность № 77АД4558297 от 28.09.23, паспорт, диплом), от ГУФССП России по Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 24.07.23, служебное удостоверение, диплом), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «Айпи Сервисез» ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО7, судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 , в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973353 от 14.03.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – оспариваемое постановление).

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973353 от 14.03.2023 в отношении ИП Алиева Чурабека Идибековича в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – оспариваемое бездействие).

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФC № 038973353 от 14.03.2023.

4. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973353 от 14.03.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – оспариваемое бездействие).

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП и начальника отдела старшего судебного пристава Миасское ГОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 038973353 от 14.03.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и заявления о возбуждении производства.

Определением суда от 20.09.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса а Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признал по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

В судебное заседание представители иных третьих лиц явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 50, 51, 55-60, 69), мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-41641/2022 судом 14.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФC № 038973353 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 819421 в размере 5 000руб, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 5 000 руб., судебных расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 30 руб. и стоимости почтовых расходов в размере 288 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 19-23).

22.03.2023 взыскатель Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО1 обратился в Миасский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа, указав в качестве банковского счета

взыскателя реквизиты расчетного счета ООО «АйПи Сервисез» в ПАО «Сбербанк» ( № счета 40702810638000163772) (материалы электронного дела, документы от 12.09.2023).

К заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности от Entertainment One UK Limited на ФИО8 от 15.09.2022, копия доверенности от Entertainment One UK Limited на ООО «АйПи Сервисез» от 14.10.2022 № 77/1467-н/77- 2022-1-2022 (л.д. 9-17).

Согласно, отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 80088982576597, описи вложения заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ и приложенные к нему документы получены Миасским ГОСП 29.03.2023 (материалы электронного дела, документы от 12.09.2023).

31.05.2023 СПИ ФИО7 по указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 18), мотивированное тем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан не расчетный счет взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в российском банке, а расчетный счет представителя взыскателя.

19.04.2023 взыскатель Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 серии ФC № 038973353 (материалы электронного дела, документы от 12.09.2023, 19.12.2023).

Согласно, отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 80111083230539 данная жалоба получены Миасским ГОСП 10.05.2023 (материалы электронного дела, документы от 19.12.2023, л.д. 77-78).

Ответ на данную жалобу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя дан начальником отдела - старшим судебным приставом Миасского ГОСП ФИО3 08.11.2023 (л.д. 79-81).

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что, с учетом предмета и оснований заявленных требований, заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118- ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 указанного федерального закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229- ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъясняется в пункте 15 Пленума № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

В части 1 статьи 31 указанного федерального закона содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С 9 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

Законом № 624-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым

операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что с 9 января 2023 года возможность перечисления денежных средств предусмотрена законодателем только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона № 229-ФЗ должны быть оговорены в доверенности

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Иными словами, для целей применения части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве под реквизитами банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, должен пониматься как соответствующий банковский счет самого взыскателя, так и его уполномоченного представителя.

Иное толкование данной нормы приведет к необоснованному ограничению прав взыскателей, не будет в полной мере учитывать цели принятия Закона № 624-ФЗ.

При этом суд отмечает, что после получения на расчетный счет в российском банке взысканных денежных средств на представителя взыскателя (в т.ч. иностранной организации) также возлагается обязанность соблюдать действующее законодательство (в т.ч. – о валютном регулировании и валютном контроле, противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма). Поэтому со стороны уполномоченных государственных органом возможность соответствующего реагирования на возможные противоправные действия сохраняется.

Как следует из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, полученного Миасским ГОСП, в нем был указан расчетный счет представителя взыскателя ООО «Айпи Сервисез», к заявлению приложены две доверенности (совершенная в соответствии с английским правопорядком апостилированная доверенность от Entertainment One UK Limited от 15.09.2022 в т.ч. на гражданина ФИО8, содержащая в т.ч. полномочия представителя на право подачи исполнительных документов для принудительного взыскания, получения имущества в соответствии с решением суда, сроком действия 2 года, и совершенная в порядке передоверия 14.10.2022 нотариальная доверенность 77 АД 1934699, которой Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице предствавителя ФИО8 уполномочивает в т.ч. ООО «Айпи Сервисез» в лице генерального директора ФИО1 представлять интересы Принципала в исполнительном производстве, с правом на совершение от имени Принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе следующее: подавать и отзывать исполнительные документы; подавать апелляцию/обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя, старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и главного судебного пристава Российской Федерации; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы) сроком действия до 14.09.2024).

В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что в данном случае счет представителя взыскателя открыт в российском банке.

Возможность участия взыскателя в исполнительном производстве через представителя не ограничена; какие-либо изменения в статьи 53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, не внесены.

Запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности с указанием полномочий на

получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) действующим законодательством не установлен.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано уполномоченным представителем взыскателя по действующей доверенности, содержащей полномочия представителя взыскателя как на возбуждение исполнительного производства, так и на получение денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Следовательно, правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был существенно нарушен трехдневный срок на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ и приложенные к нему документы поступили в Миасский ГОСП 29.03.2023, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено СПИ ФИО7 31.05.2023.

Следовательно, постановление СПИ ФИО2 от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973353 от 14.03.2023 не является законным и обоснованным, а бездействие данного судебного пристава-исполнителя, заключающееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973353 от 14.03.2023, не может быть признано судом правомерным.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае установленный законом срок обращения с жалобой в порядке подчиненности заявителем был соблюден. Иного заинтересованными лицами не доказано.

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Суд отмечает, что жалоба в порядке подчиненности взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО1 была получена Миасским ГОСП 10.05.2023, ответ на нее дан начальником отдела - старшим судебным приставом Миасского ГОСП ФИО3 08.11.2023 (материалы электронного дела, документы от 12.09.2023, 19.12.2023, л.д. 77-81), то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу.

Какого-либо разумного объяснения такому серьезному нарушению срока рассмотрения жалобы, со стороны заинтересованных лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, решение по жалобе основано на неверном толковании закона, жалоба рассмотрена без учета системного толкования положений Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы взыскателя должностным лицом службы судебных приставов были нарушены требования части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве к содержанию решения, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, которое в рассматриваемом случае нельзя признать надлежащим образом мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Следовательно, начальником отделения - старшим судебным приставом Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 допущено неправомерное бездействие, заключающееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 18.04.2023 исх. № 11819.

Иные доводы Управления судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 № Ф09-7955/23 по делу № А71-5858/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 № Ф09-8187/23 по делу № А60-22984/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 N 18АП-14238/2023 по делу N А07-13181/2023).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми постановлением, бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника Миассгого ГОСП, которые не соответствуют материально-правовому закону, являются необоснованными, нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в суд полагает, что в качестве правовосстановительной меры в настоящем случае следует обязать судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 восстановить нарушенные права и законные интересы Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973353 от 14.03.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, заключающееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973353 от 14.03.2023.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, заключающееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 18.04.2023 исх. № 11819.

Обязать судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 восстановить нарушенные права и законные интересы Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед с учетом выводов суда по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров