ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58721/2023

г. Москва Дело № А40-294097/22

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-294097/22

по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб"

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО "Домострой Профи", 2) ФИО2,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.12.2020 №1219;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.05.2023 №866/23;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании

- по договору страхования предпринимательских рисков № 19-29 PR 0001 от 04.09.2019 г., Полису № 19-29 PR 0001/077 от 12.12.2019 г. суммы страхового возмещения в размере 47 300 211,74 руб., процентов за период с 22.07.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 938 228,86 руб. и по день фактической оплаты (п. 1.3 договора), процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.11.2022 по 19.04.2023 в размере 1 556 185,31 руб. и по день фактической оплаты;

- по договору страхования предпринимательских рисков № 19-29 PR 0001 от 04.09.2019 г., Полису № 19-29 PR 0001/078 от 16.12.2019 г. суммы страхового возмещения в размере 54 977 639,37 руб., процентов за период с 01.08.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 1 076 206,12 руб. и по день фактической оплаты (п. 1.3 договора, процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.11.2022 по 19.04.2023 в размере 1 716 169,11 руб. и по день фактической оплаты (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2023 исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ПАО "Банк Уралсиб" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ПАО "Банк Уралсиб" и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования предпринимательских рисков № 19-29 PR 0001 (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования, страховым случаем является возникновение у Страхователя убытков в результате следующих событий, обусловленных любыми причинами в соответствии с пунктом 3.3.4 Правил страхования:

Нарушение Принципалом обязательств по возмещению Страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), выданной в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковских гарантий, а равно неосуществление Принципалом возмещения Страхователю указанных денежных сумм, выплаченных в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), в случае признания Договора о предоставлении банковских гарантий недействительной сделкой.

В соответствии с Договором страхования ответчик осуществил страхование предпринимательского риска истца в связи с предоставлением Банковских гарантий № 9991-4G1/00038 от 12.12.2019 на сумму 29 638 933,85 рублей (далее - Гарантия 1) и № 9991-4G1/00039 от 16.12.2019 на сумму 34 023 378,49 рублей (далее - Гарантия 2) в обеспечение обязательств Принципала ООО «Домострой профи», ИНН <***>, перед Бенефициаром - Администрация города Иркутска (далее в том числе Бенефициар) по Муниципальным контрактам 010-64-001619/19 от 16.12.2019, заключенного на основании Протокола № 0134300090019000764 от 02.12.2019 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 786/19 и № 010-64-001626/19 от 18.12.2019, заключенного на основании протокола № 0134300090019000765 от 02.12.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 790/19 соответственно, что подтверждается полисам страхования № 19-29 PR 0001/077 от 12.12.2019 и 1929 PR 0001/078 от 16.12.2019.

Страховая сумма по полису № 19-29 PR 0001/077 от 12.12.2019 составила 29 638 933,85 рублей.

Страховая сумма по полису 19-29 PR 0001/078 от 16.12.2019 составила 34 023 378,49 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что:

-страховые случаи по договору страхования и полисам не наступили, поскольку не наступила гражданско-правовая ответственность Принципала перед Бенефициаром по Контрактам, денежные средства, полученные Принципалом от Бенефициара являются неосновательным обогащением. Следовательно страховой риск реализоваться не может и как следствие отсутствует страховой случай.

-Истцом заявлены требования, не покрываемые Договором страхования. Полисы выданы на обязательства в сумме Гарантий, а не всех регрессных требований к Принципалу. При наступлении страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения в пределах сумм полисов (п.1.2., 8.1. Договора страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, 16.12.2019 года между Администрацией города Иркутска (Заказчик) и ООО «Домострой Профи» заключен муниципальный контракт № 010-64-001619/19 участия в долевом строительстве: идентификационный код закупки: 193380813127138080100100780066810412 (далее по тексту - Контракт) на приобретение жилых помещений (квартир).

В силу пункта 2.2. Контракта оплата по нему производится за счет средств бюджета города Иркутска в размере 81,5% от цены Контракта (36 366 790 рублей) в течение 30 календарных дней после государственной регистрации Контракта в Управлении Росреестра по Иркутской области и в размере 18,5% от цены Контракта в течение 30 календарных дней после подписания сторонами передаточного акта и предоставления Застройщиком копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу раздела 7 Контракта обязательства обеспечены банковской гарантией, выданной ПАО «Банк Уралсиб».

На основании заявления Принципала (ООО «Домострой Профи») Банком выдана независимая банковская гарантия № 9991-4/00038 на сумму 29 638 933,85 рублей, что соответствует 81‚5% аванса, подлежащего перечисленного Принципалу на основании подпункта 4 пункта 2.2. Контракта.

Принципал не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, а именно, в срок по 30 сентября 2020 года (включительно) не построил многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. №№ 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002211045, в срок по 31 октября 2020 года (включительно) не передал администрации города Иркутска объект долевого строительства и не представил копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дома. Кроме того, Общество не привлекло к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, чем не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.15 контракта.

18 декабря 2019 года между Администрацией города Иркутска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (далее по тексту - ООО «Домострой Профи», Застройщик, Принципал) заключен муниципальный контракт № 010-64-001626/19 участия в долевом строительстве: идентификационный код закупки: 193380813127138080100100780036810412 (далее по тексту— Контракт) на приобретение жилых помещений (квартир).

В силу пункта 2.2. Контракта оплата по нему производится за счет средств бюджета города Иркутска в размере 81,5% от цены Контракта (41 746 476,67 рублей) в течение 30 календарных дней после государственной регистрации Контракта в Управлении Росреестра по Иркутской области и в размере 18,5% от цены Контракта в течение 30 календарных дней после подписания сторонами передаточного акта и предоставления Застройщиком копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу раздела 7 Контракта обязательства обеспечены банковской гарантией, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании заявления Принципала (ООО «Домострой Профи») Банком

выдана независимая банковская гарантия № 9991-4/00039 на сумму 34 023 378,49 рублей (пункт 3 Гарантии), что соответствует 81,5% аванса, подлежащего перечисленного Принципалу на основании подпункта 4 пункта 2.2. Контракта.

Принципал не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, а именно, в срок по 30.09.2020 (включительно) не был построен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. №№ 2, 3, 4, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 и в срок по 31.10.2020 г. (включительно) не был передан администрации объект долевого строительства и представить копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дома. Кроме того, как указывает истец, застройщик не привлек к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в нарушение п. 3.3.15 контракта.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущественные интересы истца связаны с сохранением денежных средств в рамках выданных банковских гарантий и как следствие заинтересованности в надлежащем исполнении своих обязательств Принципалом, то есть совершение добросовестных действий, направленных на исполнение контракта надлежащим образом. Соответственно страхование предпринимательских рисков предполагает наличие возникновение риска гражданской ответственности Принципала перед Бенефициаром в рамках заключенного контракта.

При этом, необходимо отметить, что нарушение возврата аванса в связи с расторжением Контракта не может рассматриваться как безусловное основание возникновение гражданской ответственности в рамках контракта, регулирование которого предусмотрено специальным законом.

Основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности является совокупность таких условий как противоправность поведения, наличие вреда (убытков), причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, возникновение обязательств по выплате авансов не связаны с наступлением гражданско-правовой ответственности в рамках Контракта и является неосновательным обогащением, правовое регулирование которого установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту страховой риск реализоваться не может и как следствие отсутствует страховой случай.

Более того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом заявлены требования, не покрываемые договором страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.3 Договора страхования, под убытками в соответствии с настоящим Договором понимается реальный ущерб в размере неуплаченных Принципалом Страхователю денежных сумм, которые Страхователь уплатил по требованию Бенефициара по Гарантии (либо денежных сумм, которые Бенефициар взыскал со Страхователя по Гарантии в бесспорном порядке), а также (при наличии неуплаченных комиссий за предоставленную Гарантию) комиссий за предоставленную Гарантию, установленных Договором о выдаче гарантии (вне зависимости от признания его недействительным). При осуществлении Страховой выплаты Страховщик также компенсирует Банку убытки, связанные с несвоевременным исполнением Принципалом своих обязательств путем уплаты процентов на уплаченную Страхователем по требованию Бенефициара по Гарантии (взысканную Бенефициаром со Страхователя по Гарантии в бесспорном порядке) денежную сумму за период с даты осуществления Страхователем выплаты по Гарантии (даты взыскания Бенефициаром со Страхователя в бесспорном порядке по Гарантии) до даты осуществления Страховщиком выплаты Страхового возмещения (размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.2.2. Договора страхования, по риску, указанному в пункте 2.1.1 настоящего Договора, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере суммы, выплаченной Страхователем по требованию в пользу Бенефициара по Гарантии, и иные суммы, указанные в абзаце 4 пункта 1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования, при наличии расхождений между положениями договора страхования и правил страхования, преимущественную силу имеют положения договора страхования.

Таким образом, истец полагает, что договор страхования направлен на возмещение абсолютно всех убытков, возникших в рамках договора о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате событий, обусловленных любыми причинами в соответствии с пунктом 3.4.4 Правил страхования:

Нарушение принципалом обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу Бенефициара по Гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора о выдаче независимой банковской гарантии, «Гарантия» - независимая банковская гарантия, предоставляемая Гарантом Бенефициару в целях обеспечения выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, указанных в п. 2.2. настоящего Договора,

Гарантия предоставляется Принципалу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора № 9991-4G1/00038 о выдаче независимой банковской гарантии от 12.12.2019, сумма Гарантии, указываемая Принципалом в Поручении на выдачу Гарантии, определяется Принципалом самостоятельно, но не может превышать 29 638 933,85 рублей. Что соответствует страховой сумме по полису 19-29 РR 0001/077 от 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 Независимой банковской гарантии № 9991-4G1/00039 от 16.12.2019, сумма Гарантии составляет 34 023 378,49 рублей, далее - «Сумма Гарантии»). Что соответствует страховой сумме по полису 19-29 РR 0001/078 от 16.12.2019.

Таким образом, страховым случаем является причинение страхователю ущерба, вызванного неисполнением обязательств принципалом в размере Гарантии, а не как полагает истец в размере имеющегося у него регрессных требований, предусмотренных пунктом 3.2 Договора о выдаче банковской гарантии и вытекающих из «Задолженности по договору» (пункт 1.1. Договора о выдаче банковской гарантии).

Более того, как ранее указывалось, в пункте 1.3 установлен закрытый перечень убытков, подлежащих возмещению, который не включает в страховое возмещение убытки истца, вызванное его неправомерными действиями.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Правил страхования предпринимательских рисков от 25.01.2010 (далее - Правила страхования), по настоящим Правилам не возмещаются штрафные санкции, которые должны быть уплачены Страхователем третьим лицам за нарушение обязательств перед ними, если данное нарушение обязательств Страхователем обусловлено нарушением контрагентом обязательств по застрахованной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца в части компенсации убытков в виде взысканных неустоек, госпошлин по договорам банковских гарантий не могут включаться в состав страхового возмещения и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.7. Правил страхования, кроме того, договором страхования может предусматриваться возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных дополнительных расходов Страхователя:

3.7.1. расходов на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств и размера причиненного убытка;

3.7.2. судебных расходов, за исключением расходов на оплату представителей (в том числе, адвокатов).

Поскольку ни в полисе страхования, ни в договоре страхования не предусмотрено возмещение судебных расходов, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная сумма не может быть включена в страховую сумму.

Необходимо отметить, что страховые суммы по полисам страхования определены в соответствии с размером обязательств по Гарантиям и не включают в себя возможные иные денежные обязательства Принципала по договорам банковских гарантий, в противном случае размер страховой суммы определялся бы иным образом, например, устанавливался бы исходя из размера всех денежных обязательств Принципала.

Дополнительно необходимо отметить, что взысканная с истца неустойка и государственная пошлина являются убытками, вызванными неправомерными действиями, страхование которых идет в противоречие со статьей 928 Гражданского кодекса Российской Федерации - страхование противоправных интересов не допускается, условия договора страхования, противоречащие данной статье, ничтожны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца свыше установленных договорами страхования страховых сумм.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора страхования, в соответствии с настоящим договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора страхования, при признании факта наступления страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере, указанной Страхователем в требовании о страховой выплате по Полису, но не более страховой суммы, указанной в полисе.

Таким образом, требования истца, превышающие страховые суммы по полисам не могут быть удовлетворены, в том числе, требования по процентам, так как данные требования относятся к убыткам, предусмотренным пунктом 1.3 Договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Более того, заявленные проценты, предусмотренные пунктом 1.3 Договора страхования не подлежат удовлетворению, так как должны носить характер реальных убытков, вызванных несвоевременным исполнением Принципалом своих обязательств.

Таким образом, требования о взыскании процентов должны быть обоснованы в контексте применения положений статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено реальных убытков, причиненных принципалом, сверх сумм, установленных Гарантиями. Таким образом, истец не привел доказательств в обоснование требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1.3 Договора страхования.

В отсутствие доказательств того, что заявленные проценты направлены на покрытие убытков, вызванных действиями (бездействиями) Принципала, данные требования направлены на обогащение истца, что противоречит положению статьи 929 ГК РФ, условиям договора страхования (пунктам 1.2, 1.3, 2.1).

Более того, размер процентов заявлен свыше страховых сумм по полисам страхования, что также не соответствует условиям договора страхования и нормам права, как указывалось ранее.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб".

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-294097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.