Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года Дело № А56-15102/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ТРАНСЭНЕРГОРУС" (115280, <...>, этаж 4 комн.21Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>);

к акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (198095, <...>, литер А, помещ. 37-Н комната 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 доверенность от 16.12.2024,

установил:

акционерное общество "ТРАНСЭНЕРГОРУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. по Договору подряда №03041/2995-ПИР от 03.04.2024.

Определением арбитражного суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В суд от истца поступили письменные пояснения с возражениями относительно заключения мирового соглашения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

«03» апреля 2024 года между АО «ТРАНСЭНЕРГОРУС» (Подрядчик) и АО «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (Заказчик) был заключен Договор подряда №03041/2995-ПИР (далее – «Договор»).

В рамках указанного Договора Истец обязался выполнить разработку рабочей документации гидропривод основных ворот, гидропривод основных затворов, гидропривод накатной платформы Шлюза 15а Городецкого гидроузла в рамках Договора №2995-ПИР от 21.02.2022 «Рабочая документация по объекту: Реконструкция судоходных шлюзов 15-16 Городецкого гидроузла, включая строительство дополнительной камеры шлюза и создание судоходного канала от г. Городец до г. Нижний Новгород» (далее – «Работы»), а Ответчик принять результат Работ и уплатить цену Договора.

В п. 3.1. Договора стороны определили общую стоимость Работ в размере 6 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.5.1. оплата за выполненные Работы в размере 100% от стоимости, указанной в п. 3.1. Договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ. В случае отсутствия финансирования от Генерального заказчика, Ответчик имеет право задержать платеж на срок не более 20 рабочих дней.

«03» сентября 2024 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Согласно условиям Договора срок для оплаты наступил 10.10.2024 года, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты Истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена Ответчиком 28.01.2025 года.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Акт выполненных работ 03.09.2024 подписан ответчиком без замечаний и заверен оттиском печати организации ответчика.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оплаты работ генеральным заказчиком не обоснован.

Как следует из смысла п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрячиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Требования истца о взыскании задолженности в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" в пользу акционерного общества "ТРАНСЭНЕРГОРУС" 6 000 000 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 205 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.