Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-9660/2023
06 октября 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос",
апелляционное производство № 05АП-5581/2023
на решение от 22.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023)
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-9660/2023 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спасск-абсолют"
о взыскании 35 590 рублей 92 копеек убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее – истец, страховая компания, ООО СК "Гелиос") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасск-абсолют" о взыскании в порядке суброгации 35 590 рублей 92 копеек выплаченного страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 04.08.2023 вынес резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведений о собственнике квартиры №39 в жилом доме по ул. Красногвардейская, 114/1 в г. Спасске-Дальнем, необходимость заявления которого вызвана намерением истца привлечь собственника указанной квартиры в качестве второго ответчика, поскольку наступление страхового случая является следствием срыва подводки к смесителю в указанной квартире. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, по мнению апеллянта, повлек принятие неправильного решения и лишил истца права защиту своих интересов.
В установленный определением суда от 13.09.2023 срок, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, 12.08.2022 между ООО СК «Гелиос» и Потерпевшим заключён договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Моя Квартира», в соответствии с которым предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: <...>. Выдан полис № 492-0001368-02604.
По случаю затопления указанной квартиры составлен акт осмотра жилого помещения управляющей компанией ООО «Спасск-Абсолют» от 16.09.2022, в котором указано, что причиной затопления послужил срыв подводки к смесителю квартиры №39, установленный ранее самостоятельно жильцами квартиры.
18.10.2022 частнопрактикующим оценщиком (ЧПО) ФИО1 произведено обследование квартиры №35, в ходе которого установлено повреждения отделки квартиры в прихожей, кухне, кухонного гарнитура, составлен акт осмотра № 140/22. Согласно чеку по операции, 19.10.2022 Потерпевшим произведена оплата услуг частнопрактикующего оценщика по акту осмотра № 140/22 от 18.10.2022 в размере 1 000 рублей.
Стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу Потерпевшего с учетом накопленного физического износа, согласно Экспертному Заключению № 14428- 26/2022 от 31.10.2022 составила 34 590 рублей 92 копейки.
Истец, признав событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае № 492-41956-476-22Ф осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 35 590 рублей 92 копеек (34 590 рублей 92 копейки – стоимость ущерба и 1 000 рублей услуги оценщика), что подтверждается платежным поручением № 373403 от 15.11.2022.
Полагая, что лицом, ответственным за наступление страхового случая является ООО «Спасск-абсолют» как управляющая компания жилым домом в котором находится квартира потерпевшего, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины управляющей копании в причинении заявляемых убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Поддерживая выводы суда об отказе в иске, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту, ООО СК "Гелиос" произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры в размере 35 590 рублей 92 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения ООО СК "Гелиос" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Факт затопления ответчиком не оспорен так же как выплата страхового возмещения и его размер.
Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суду надлежит установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление управляющей организацией.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В частности, в соответствии с пунктом 5.8.3 указанных выше Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Из акта осмотра от 16.09.2022 следует, что причиной затопления послужил срыв подводки к смесителю квартиры №39, установленный ранее самостоятельно жильцами квартиры, т.е. на внутриквартирной разводке, включая оборудование на ней, что не является общедомовым имуществом в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства и не относится к зоне ответственности управляющей компании.
Таким образом, вся внутриквартирная разводка, проходящая по квартире, включая все трубопроводы, раструбы и соединения не являются общим имуществом, а используются для бытовых нужд только проживающими в этой квартире гражданами. следовательно, в силу указанных норм закона не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодексу РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны за счет собственных средств осуществлять содержание и текущий ремонт внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что управляющая компания ООО "Спасск-абсолют" не является лицом, ответственным за причиненный вред.
В этой связи, в иске отказано правомерно.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведений о собственнике квартиры из которой произошел залив, мотивированное необходимостью привлечения такого лица в качестве собственника, отклонятся апелляционным судом, поскольку с учетом требований искового заявления и процессуального права истца на определение ответчика по иску, оснований у суда для удовлетворения соответствующего ходатайства не имелось. Кроме того, заявляя такое ходатайство в иске, истец его никак не мотивировал.
Нарушений прав истца на судебную защиту не установлено, поскольку последний не лишен права заявить иск компетентному суду о взыскании убытков с надлежащего лица, а доводы об отсутствии информации о собственнике квартиры из которой произошел залив, противоречат представленному акту осмотра.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) по делу №А51-9660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева