324/2023-353394(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-88852/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-303138/22 18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40-303138/22, принятое судьей А.Г. Антиповой, по иску Акционерного общества «Сбербанк Лизинг»
(ОГРН: <***>, 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2023, диплом ДВС 1064462 от 04.07.2001;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, диплом ДВС 1465451 от 25.06.2002;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 5 444 840 рублей 36 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте
Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.12.2020 № ОВ/Ф-31738-16-01, от 29.12.2020 № ОВ/Ф-31738-17-01, от 26.03.2021 № ОВ/Ф31738-46-01, от 12.05.2021 № ОВ/Ф-31738-57-01, в соответствии которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.
Лизингополучатель обязался по договорам лизинга вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктами
4.2., 4.3. договоров лизинга, пунктами 3.1., 3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга.
При неоднократном нарушении сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучатель с 25.09.2021 прекратил внесение платежей по всем договорам лизинга, чем нарушил условия договоров.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей у лизингополучателя возникла задолженность: по договору лизинга № ОВ/Ф-31738-16-01 от 29.12.2020 в размере 121 059 рублей 52 копейки, по договору лизинга № ОВ/Ф-31738-17-01 от 29.12.2020 в размере 121 058 рублей 88 копеек, по договору лизинга № ОВ/Ф-31738-46- 01 от 26.03.2021 в размере 57 925 рублей 77 копеек, по договору лизинга № ОВ/Ф- 31738-57-01 от 12.05.2021 в размере 82 548 рублей 93 копейки, а всего – 382 593 рубля 10 копеек.
Согласно пункт 9.3.2. Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей на срок более 30 календарных дней, АО «Сбербанк Лизинг», на основании пункта 9.3.2. Правил, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений от 29.10.2021 о расторжении договоров лизинга.
Пунктом 3.1. Правил установлено, что в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.
Лизингополучатель обязан оплатить задолженность по платежам в общей сумме 382 593 рублей 10 копеек.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Из представленных истцом расчетов следует, что размер начисленных пеней составляет: по договору лизинга № ОВ/Ф-31738-16-01 от 29.12.2020 - 4 803 рублей
01 копейка, по договору лизинга № ОВ/Ф-31738-17-01 от 29.12.2020 – 4 803 рублей 66 копеек, по договору лизинга № ОВ/Ф-31738-46-01 от 26.03.2021 – 1 772 рубля
91 копейка, по договору лизинга № ОВ/Ф-31738-57- 01 от 12.05.2021 – 2 711 рублей 15 копеек.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил, лизингополучатель обязан оплатить сумму закрытия сделки по состоянию на октябрь 2021: по договору лизинга
№ ОВ/Ф-31738-16-01 от 29.12.2020 в размере 1 800 598 рублей 92 руб., по договору лизинга № ОВ/Ф-31738-17-01 от 29.12.2020 в размере 1 800 598 рублей 92 копейка, по договору лизинга № ОВ/Ф-31738-46-01 от 26.03.2021 в размере 592 056 рублей
03 копейки, по договору лизинга № ОВ/Ф-31738-57-01 от 12.05.2021 в размере 854 902 рублей 66 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности лизингополучателя: по договору лизинга № ОВ/Ф-31738-16-01 от 29.12.2020 в размере 1 926 461 рубль 45 копеек, по договору лизинга № ОВ/Ф-31738-17-01 от 29.12.2020 в размере 1 926 461 рубль
46 копеек, по договору лизинга № ОВ/Ф-31738-46-01 от 26.03.2021 в размере
651 754 рубля 71 копейка, по договору лизинга № ОВ/Ф-31738-57-01 от 12.05.2021 в размере 940 162 рубля 74 копеек.
Общая сумма задолженности по договорам лизинга составляет 5 444 840 рублей 36 копеек.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Ответчиком заявлены о необоснованности исковых требований, поскольку истец мог изъять предметы лизинга и реализовать их самостоятельно.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, АО «Сбербанк Лизинг», на основании пункта 9.3.2. Правил, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений от 29.10.2021 о расторжении договоров лизинга.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать:
- уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга, или
- уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным
расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.
Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных требований.
В нарушение условий договора, лизингополучатель не выполнил ни одного из требований, указанных в уведомлениях.
Более того, в нарушение пункта 4.13. Правил предоставления имущества в лизинг ответчик передал предмет лизинга третьим лицам. Данный факт подтверждает сам ответчик.
Доводы ответчика о том, что в уведомлениях о расторжении договоров лизинга указан алгоритм действий, в соответствии с которым истец должен самостоятельно изымать предметы лизинга, не обоснованны и документально не подтверждены.
Таким образом, изъятие предметов лизинга является правом, а не обязанностью лизингодателя.
Довод ответчика об отсутствии у лизингодателя намерения передать предметы лизинга в собственность лизингополучателя.
Согласно положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Также, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными
правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Так сторонами был согласован, в том числе, и график платежей. График платежей является неотъемлемой частью договора лизинга и включает в себя сумму закрытия сделки на каждый из календарных периодов, установление которой (суммы), как было показано выше, прямо допускается в силу нормы статьи 421 ГК РФ в ее толковании процитированным Пленумом ВАС РФ о свободе договора.
В силу части 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта договора купли-продажи или прочих документов.
Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40-303138/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Головкина О.Г.
Мезрина Е.А.