Арбитражный суд Республики Тыва
ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)
http://www.tyva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кызыл
05 июня 2025 года
Дело № А69-1178/24
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозапись судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ,
общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (656067, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 667002, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 13.03.2025 в размере 1 460 177, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 590,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: в режиме онлайн ФИО4, на основании доверенности от 18.09.2023 (сроком действия на 3 года), электронный образ диплома о высшем юридическом образовании;
от ответчика: ФИО5, на основании доверенности от 06.08.2023 (сроком действия на 3 года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в Арбитражный суд Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 667002, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 13.03.2025 в размере 1 460 177, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 590,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
21.05.2025 от ответчика через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
23.05.2025 от ответчика через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца просит приобщить ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложенными документами, пояснил, что фотографии сделаны 18.08.2023, дал пояснения.
В судебном заседании представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу документов от 20.05.2025.
Суд представленные дополнительные документы приобщает к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать в удовлетворении.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12168/2020 от 28.12.2020г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2020г.) общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А3 3-12168/2020 от 22.04.2021г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел: 8-963-51777-70, email: vardanorbeli@gmail.com) — член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115114, <...>).
Как следует из искового заявления, конкурсному управляющему из представленных ФИО6 в дело №А33-2912/2024 сведений, стало известно о том, что между ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ООО «Автоцентр Енисей» был заключен договор аренды.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 производил оплату по договору аренды на расчетный счет ООО «Автоцентр Енисей» 03 февраля 2021 года в размере 31 500 рублей с назначением платежа: «Аренда, ИП ФИО3» и 01 марта 2021 года в размере 31 500 рублей с назначением платежа: «Аренда, ИП ФИО3».
Конкурсный управляющий полагает, что размер арендной платы по договору аренды составляет 31 500 рублей.
ООО «Автоцентр Енисей» считает, что перечислена арендная плата:
• за февраль 2021 г. в сумме 31 500 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Автоцентр Енисей»;
• за март 2021 г. в сумме 31 500 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Автоцентр Енисей».
Не перечислена арендная плата:
• за период с мая по декабрь 2021 г. в сумме 252 000 руб. (31 500 руб. (сумма арендной платы) * 8 месяцев = 252 000 руб.);
• за 2022 год в сумме 378 000 руб. (31 500 руб. (сумма арендной платы) * 12 месяцев = 378 000 руб.);
• за 2023 год в сумме 378 000 руб. (31 500 руб. (сумма арендной платы) * 12 месяцев = 378 000 руб.);
• за 2024 г. в сумме 378 000 (31 500 руб. (сумма арендной платы) * 4 месяца = 378 000 руб.);
• за период с января по февраль 2025 г. в сумме 63 000 руб. (31 500 руб. * 2 =63 000 руб.):
• за март 2025 г. в сумме 11 177,41 руб. (31 500 руб. (сумма арендной платы) / 31 (количество дней в месяце) * 11 (количество дней) = 11 177 41 руб.).
Истец считает, что с 2021 года по настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО3 на протяжении с 2021 года по настоящее время занимает помещения принадлежащее ООО «Автоцентр Енисей» по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 460 177,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 590,55 рублей.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности за пользование нежилым помещением. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В пункте 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Доказательства, подтверждающие фактически сложившиеся договорные отношения, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.
На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить допустимость каждого доказательства в отдельности.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимость доказательств в арбитражном процессе проверяется судом в ходе рассмотрения дела в процессе оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, где предполагается их проверка на соответствие требованиям закона.
Истец считает, что между ООО «Автоцентр Енисей» и ИП ФИО3 заключен договор аренды, согласно представленным ФИО6 в дело №А33-2912/2024 сведений, которые подтверждаются поступлением денежных средств на расчетный счет ООО «Автоцентр Енисей». Так, согласно выписки по расчетному счету №<***> ИП ФИО3 производил оплату по договору аренды на расчетный счет ООО «Автоцентр Енисей» 03 февраля 2021 года в размере 31 500 рублей с назначением платежа: «Аренда, ИП ФИО3» и 01 марта 2021 года в размере 31 500 рублей с назначением платежа: «Аренда, ИП ФИО3».
Для подтверждения достоверности сведений об аренде рекомендуется представить документы, свидетельствующие об использовании помещения, адрес которого указан в ЕГРЮЛ (например, договор аренды, акт приема-передачи, расчетно-платежные документы за аренду и т.п.).
Между тем, материалами дела не подтверждается факт заключения между сторонами договора аренды, не представлен акт приема-передачи, либо другие документы, подтверждающие пользование спорным имуществом.
Ответчик в отзывах на исковое заявление отмечает, что истцом не было заявлено требований об освобождении помещения ответчиком, либо об обязании заключить договор аренды.
Оплата помещений за февраль 2021 года и март 2021 года не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за спорный период.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд считает, что истцом достаточных доказательств в обоснование своих требований не представлено.
В договоре купли-продажи от 29.01.2025 № 29/01 и акте приема-передачи к указанному договору от 25.02.2025 не указано о наличии арендаторов в качестве обременения в проданных зданиях, в том числе спорном помещении, так как при переходе права собственности право аренды помещений сохраняется.
При таких обстоятельствах, ответ УФНС России по Республике Тыва №22-24/00844 от 25.01.2024, что ИП ФИО3, осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, согласно регистрации контрольно – кассовой техники от 18.06.2024, не является допустимым доказательством факта пользования ответчиком спорного помещения.
Факт регистрации ККТ по спорному адресу не означает, осуществление деятельности предпринимателем по этому адресу, налоговый орган не проверяет совпадение адреса регистрации ККТ и фактическое нахождение по этому адресу лица.
Сам по себе факт регистрация кассового аппарата ответчика по адресу нежилого помещения не означает, что данный аппарат действительно установлен в помещении, а также не подтверждает, что ответчик пользовался помещением в заявленный период и в указанной площади.
Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники
Согласно ст. 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон, строго связывает фактическую торговую деятельность индивидуального предпринимателя с применением контрольно-кассовой техники, что в свою очередь, в обязательном порядке подтверждается кассовыми чеками такого зарегистрированного контрольно-кассового аппарата.
Более того, в отсутствие иных доказательств осуществления деятельности предпринимателем в спорный период суд не может прийти к выводу о доказанности истцом осуществления деятельности ИП ФИО3 по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 118 в спорный период.
Суд также считает, что из представленных в материалы дела акта проверки сотрудниками АО «Россельхозбанк» залогового имущества (осмотр по договору залога №154911/0082-7.2 от 29.05.2015), фотоснимков не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 фактически занимает спорное помещение.
Суд считает, что из содержания фотографий не представляется возможным идентифицировать конкретное нежилое помещение в здании по ул. Калинина, д. 118, г.Кызыл.
Факт пользования ответчиком нежилым помещением не может быть подтвержден фотоматериалами, представленными в материалы дел истцом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих дату их изготовления, а также тот факт, что приложенные к иску фотографии отражают нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
Таким образом, данные фотографии не свидетельствуют о пользовании ответчиком спорным помещением.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил наличие трудовых отношений с ФИО2, что он следил за сохранностью вверенных ему зданий. Кроме того, ФИО7 присутствовал при составлении акта проверки залогового имущества (осмотр по договору залога №154911/0082-7.2 от 29.05.2015) сотрудниками АО «Россельхозбанк». ФИО7 пояснил, что ответчик съехал из спорного помещения в период начала процедуры банкротства, в том числе из-за того, что в здание была прекращена подача электрической энергии и осуществлять какую-либо деятельность в помещении было невозможно. Не подтвердил осуществление предпринимательской деятельности ответчиком на территории спорного помещения.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия факта пользования ответчиком помещения за спорный период. В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Учитывая, что истец государственную пошлину при подаче иска не оплачивал, с истца в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 767,68 рублей.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего
Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР ЕНИСЕЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2010, ИНН: <***>, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 767,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья Ч.Ч. Ондар