ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-28969/2025
Москва Дело № А40-202762/2024
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-202762/2024, принятое судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 15.10.2025;
при участии в судебном заседании:
ФИО2 – лично, паспорт
от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.11.2024
от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 23.11.2024, ФИО5 по дов. от 19.06.2025
ф/у ФИО6 – лично, паспорт
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2024 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции ФИО1 22.05.2025 (посредством системы электронного документооборота – «Мой Арбитр») обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить представленный должником план реструктуризации долгов.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые возвращены судом как поданные в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное чинение препятствий финансовым управляющим и конкурсным кредитором в утверждении плана реструктуризации долгов; ссылается на наличие у нго достаточных оснований полагать, что должник сможет единовременно и в кратчайшие сроки погасить требования единственного кредитора согласно представленному плану реструктуризации долгов, в утверждении которого было безосновательно отказано.
Судом в материалы дела приобщен отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу с доказательствами заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФИО2, финансовый управляющий – ФИО6, ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что финансовым управляющим должника по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включено требование единственного кредитора в размере 150 730 274, 60 рублей; выявлено имущество; признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено.
Финансовым управляющим от должника был получен проект плана реструктуризации долгов гражданина, вопрос об одобрении которого был вынесен на обсуждение собрания кредиторов вместе с предложением о введении реализации имущества гражданина.
Судом установлено, что в ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 31.03.2025, единственным кредитором приняты решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.
В собрании кредиторов должника был объявлен перерыв до 03.04.2025, после которого собранием было принято решение о том, чтобы не заключать мировое соглашение между кредитором и должником.
Суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказал в утверждении представленного плана реструктуризации ввиду отсутствия его экономической обоснованности, поскольку должник не имеет стабильного дохода в размере, необходимом для осуществления расчетов с кредиторами согласно представленному графику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Из толкования пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должник в порядке и сроки, установленные настоящим законодательством, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли быполучить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения плана реструктуризации имущества должника в отсутствие безусловных доказательств экономической целесообразности и финансовой обоснованности предложенного графика погашения требований кредиторов; стоимостной оценки имущества, а также надлежащих доказательств фактической возможности должника осуществить расчет с кредитором в предлагаемые сроки в материалы дела также не представлено.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о неполном мотивировании судом первой инстанции принятого решения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Не отражение в судебном акте всех заявленных доводов не свидетельствует о том, что при принятии обжалуемого решения суд не проводил их оценку.
Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-202762/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: Е.А. Скворцова
Н.В. Юркова