Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
27 сентября 2023 года Дело № А41-35687/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ОТК «ЮНИТРАНС» к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" о взыскании убытков по договору №130/КВРЗ/Д от 23.06.2018 в размере 198 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
26.06.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.
В связи с заявлением сторон суд изготавливает мотивированное решение.
По материалам дела судом установлено, что ООО «ОТК «ЮНИТРАНС» имеет парк грузовых железнодорожных вагонов, обслуживание которых производится в специализированных вагонных ремонтных компаниях на основании соответствующих договоров на ремонты.
На основании договора на выполнение плановых видов ремонта N 130/КВРЗ/Д грузовых вагонов, заключенного 23.06.2018 между ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (Подрядчик) и ООО «ОТК «ЮНИТРАНС» (Заказчик), 23,03,2019 Подрядчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 59278184, принадлежности истцу, в ходе которого на вагон были установлены 4 колесные пары №№ 5-815604-2004, 5-79058-2004, 5-3587-2006 и 39-526365-1990, общей стоимостью 804 000 рублей (в т. ч. НДС по ставке 20%) из собственных запасов Подрядчика. Стоимость колесной пары №39-526365-1990 составила 198 000 рублей, в т. ч. НДС по ставке 20%, что подтверждается УПД № 2303028 от 23.03.2019 и расчетно-дефектной ведомостью от 23.03.2019,
Факт проведения ремонта, его детализация и оплата подтверждается УПД № 2303028 от 23.03.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 23.03.2019, актом замены и установки деталей грузового вагона от 23.03.2019 и платежными поручениями № 275 от 03.04.2019, № 315 от 11.04.2019, 369 от 29.04.2019, № 517 от 11.06.2019.
30.05.2022 при выполнении текущего отцепочного ремонта вагона в ВЧДр Улан-Удэ АО "ВРК-1" было выявлено, что установленная Ответчиком в ходе деповского ремонта в 2019 на вагон колесная пара №39-526365-1990 его собственности имеет зачищенный номер оси, относящийся к изготовлению оси, в связи с чем на основании п. 28,2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 она забракована ВЧДр Улан-Удэ АО "ВРК-Г как деталь, не соответствующая нормам и требованиям документов, регламентирующих безопасность движения на железнодорожном транспорте. Данный дефект не мог быть выявлен ранее, так как недостаток является скрытым - заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.
Согласно акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона и приложенных к нему фотоматериалов от 30.05.2022 колесная пара № 39-526365-1990 имеет зачищенный номер, то есть номер является перебитым, в связи с чем на основании п.28.2РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 забракована в ЛОМ.
Кроме того, согласно прилагаемой справке «Данные по литым деталям тележки и колесным парам (2735), полученной в личном кабинете клиента в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД», ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-Г исключил колесную пару № 39-526365-1990 из федеральной базы годных деталей с причиной исключения «по требованию ЖА». В той же Справке имеются сведения о том, что «номер детали не подтвержден заводом-изготовителем».
В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 22.09.2017 №1949р утвержден Порядок признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» (далее - Порядок).
Порядок разработан в целях предупреждения возникновения транспортных происшествий и чрезвычайных ситуаций по причине излома боковой рамы, надрессорной балки или колесной пары тележки грузового вагона (пункт 1 Порядка).
Порядок распространяется на детали, номера и технологические признаки которых официально представлены в ОАО «РЖД» их изготовителями (пункт 3 Порядка).
Согласно пункту 5 Порядка нелегитимной признается деталь, идентификационный номер которой не заявлен изготовителем как выпущенный в эксплуатацию (за исключением деталей, забракованных изготовителем на этапе заводской приемки).
Таким образом, колесная пара № 39--526365-1990 является нелегитимной деталью.
В ходе выполнения текущего ремонта вагона № 59278184 ВЧДр Улан-Удэ АО "ВРК-1" произвело замену 4 колесных пар, в том числе взамен выбракованной колесной пары № 39-526365-1990, была установлена колесная пара № 1175-12742-2013, что доказывается Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 24.06.2022, листком учета комплектации грузового вагона № 59278184 № 140 от 24.06.2022.
Колесную пару № 1175-12742-2013 Истец приобрел у ООО «Трансресурс» по цене 228 000 рублей, включая НДС 20%, что подтверждается прилагаемыми документами: Актом приема - передачи товара № 1-060800065 от 08.06.2022. ТН № 1-060800065 от 08.06.2022 (по ф, ТОРГ-12), счетом № 6939 от 02.06.2022 и платежным поручением № 320 от 02.06.2022.
В соответствии с пунктами 1.3,1.7,2.8,2.16,3.3, 3.4,4.1«Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.01.2016 Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент), ответственным за проведение расследования причин отцепки вагона вне зависимости от его принадлежности и формы собственности является эксплуатационное вагонное депо, которое по каждому такому случаю обязано создать комиссию, провести расследование и составить рекламационный акт, в котором определяется виновное лицо, с которого подлежат взысканию все материальные затраты за отцепку вагона и текущий ремонт.
Принимая к сведению тот факт, что при выбраковке колесной пары № 39-526365-1990 ВЧДр Улан-Удэ АО "ВРК-Г не составило рекламационный акт. Истец письмом ФХД-01/56 от 12.10.2022 запросил предоставить недостающий, по его мнению, Акт рекламации.
Однако вагоно-ремонтная компания отказала в составлении Акта рекламации. Мотивированная позиция ВЧДр Улан-Удэ АО "ВРК-1" изложенная в ответе от 24.10.2022 № У-Удэ/9-923 состоит в следующем: колесная пара забракована в соответствии с требованиями п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Данный пункт не требует составления рекламационных документов (Приложение № 16).
Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железнодорожных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 19-20 октября 2017 N 67.
В первоначальной редакции п.28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусматривал браковку колесных пар с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.
Помимо этого, согласно пп. 22.1.2 п.22 РД ВНИИЖТ 27.05,01-2017 при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.
Таким образом, по мнению истца, на момент выполнения деповского ремонта в ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (23.03.2019) колесная пара № 39-526365-1990 в соответствии с действовавшей на тот момент первоначальной редакцией п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05,01-2017 являлась нелигитимной деталью, не удовлетворяла требованиям нормативных документов о безопасности на железнодорожном транспорте и не подлежала установке на подвижной состав при проведении любого вида ремонта вагона, т. к. использование не-лигитимных деталей на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.
С 01.01.2020 п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 был изменен (расширен), но и в соответствии с этой новой редакцией РД ВНИИЖТ 27.05.01-201 данный дефект оси является недопустимым, в связи с чем колесная пара № 39-526365-1990 также подлежит браковке и исключению из эксплуатации.
Таким образом, ущерб Истца, обусловленный установкой на вагон Ответчиком в ходе деповского ремонта грузового вагона колесной пары № 39-526365-1990, принадлежащей ему на праве собственности, составляет 198 000 руб. - стоимость колесной пары.
Направленная в адрес Ответчика досудебная претензия исх. № ФХД-01/46 от 26.07.2022 оставлена без ответа и удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Истец указывает на то, что колесная пара № 39-526365-1990 была забракована по причине: зачищен номер оси (РД ВНИНЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2), однако не прикладывает никаких документов, подтверждающих браковку и исключение КН из инвентаря.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт выбраковки узлов и деталей, в соответствии с которым КП 39-526365-1990 переведена в категорию «брак».
Согласно сведениям, размещенным в АСУ ВРК КП 39-526365-1990 среди забракованных или запрещенных к использованию не найдена.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
"Скриншоты" - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.
"Скриншоты" являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет. Об этом указывали суды в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 по делу N А56-1028/2010 и от 17 августа 2012 NA05-9977/2011.
Ответчик указал, что извещение № 2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 начало применяться с 01.01.2020. КП была забракована на основании документа, который не только не действовал на момент произведения ремонта, но и не существовал вообще.
Как следует из извещения № 2, именно ним было введено понятие «перебитые знаки». Таким образом, ссылка Истца на п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 является неправомерной, так как указанный пункт распространяет свое действие лишь на те правоотношения, которые возникли после его введения, т.е. после 01.01.2020, в то время как ремонт был произведен Ответчиком 23.03.2019.
В соответствии с примечаниями к Извещению №2: неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси; перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.
Из изложенного следует, что довод истца противоречит представленному акту выбраковки, в котором указано, что спорные КП были забракованы согласно Извещению № 2, которое вступило в силу после произведенного ответчиком ремонта (ремонт КП был произведен в марте 2019, тогда как Извещение № 2 вступило в силу 01.01.2020).
Таким образом, на момент произведения ответчиком ремонта колесным парам, обязанность по браковке деталей в связи с перебитым номером оси отсутствовала.
Изменения в п.28 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 действуют с 01.01.2020. Ранее, до 01.01.2020 указанный пункт предписывал изымать из оборота колесные пары «с отсутствующими или неясными номерами и клеймами завода изготовителя».
Причиной браковки колесных пар ВЧДр послужили не виновные действия ответчика, а изменение действующего Регламента, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар спустя более 1 года после ремонта колесных пар ответчиком. При этом повлиять, предотвратить или предугадать данное решение ответчик не мог.
На момент выполнения ремонта в март 2019. состояние колесных пар соответствовало условиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
Кроме того, в марте 2019г. недостатки колесных пар не относились к категории технологических или условиям браковки, то есть за которые ответчик несет гарантийную ответственность, в связи с чем, требования истца являются неправомерными.
Увеличение объема гарантий в период гарантийного срока допустимо, только если данное условие предусмотрено самим договором либо стороны подписали об этом самостоятельное соглашение.
Изменение объема гарантий на основании акта третьего лица, не являющегося стороной договора, недопустимо, так как противоречит ст. 8 ГК РФ.
Истцом не подтверждена вина ответчика доказательствами установленными договорами на ремонт вагонов.
Согласно п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключаются при наличии дефектов и износов оси, не допускающих их дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащие ремонту колесами в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя.
Однако, в п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что исключение колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или в свободной форме. Значит, для исключения колесных пар из инвентаря необходимо также составить акт по форме ВУ-89 или акт в свободной форме, который будет содержать идентичные условия: дефекты и износы оси, не допускающие их дальнейшую эксплуатацию и ремонт, колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Соответственно для исключения из инвентаря КИ 39-526365-1990 должен быть составлен акт по форме ВУ-89 или акт в свободной форме с аналогичными сведениями.
Согласно п. 1.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 его положения являются обязательными для выполнения всеми ремонтными предприятиями государств-участниц Содружества, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм.
В нарушение обязательных требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указанный акт также не был представлен Истцом, т.е. отсутствует документ, подтверждающий исключение детали из эксплуатации.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
Судья О.В. Анисимова