ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.10.2023 Дело № А40-47697/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества «Вкусвилл» - ФИО1, по доверенности от 13.09.2022;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МД Групп» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2023;
рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вкусвилл»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № № А40-47697/2022
по иску публичного акционерного общества «Вкусвилл»
к обществу с ограниченной ответственностью «МД Групп»
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МД Групп»
к публичному акционерному обществу «Вкусвилл»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Вкусвилл» (далее - истец, ПАО «Вкусвилл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД Групп» (далее - ответчик, ООО «МД Групп») о взыскании 1 228 505 руб. неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения спора ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Вкусвилл» 2 396 430,3 руб. задолженности по аренде помещения, 109 762,53 руб. задолженности за коммунальные услуги, 201 720 руб. задолженности по выполненным подрядным работам и 468 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ПАО «Вкусвилл» в пользу ООО «МД Групп» было взыскано 2 333 499 руб. задолженности и 299 777,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Вкусвилл», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Вкусвилл» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «МД Групп» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2018 ПАО «Вкусвилл» (арендатор) и ООО «Галеон» (арендодатель) был подписан предварительный договор № А27а-1-ПДА/18 аренды нежилого помещения, по которому стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор аренды помещения площадью 164,9 кв.м, принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи будущей недвижимости от 28.04.2017 заключенного с ООО «МД Групп», не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты открытия Торгового центра.
В соответствии с условиями главы 5 договора: «ПЛАТЕЖИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫЕ ПО НАСТОЯЩЕМУ ДОГОВОРУ», арендатор обязался уплачивать арендодателю следующие платежи: обеспечительный взнос 1, обеспечительный взнос 2, в размере 614 252,5 руб. каждый платеж, итого в сумме 1 228 505 (один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот пять) руб.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора № А27а-1-ПДА/18 от 27.06.2018, обеспечительный взнос 1 и обеспечительный взнос 2 уплачиваются арендатором в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору. Обеспечительный взнос не является задатком в смысле статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является иным способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер обеспечительного взноса 1 и обеспечительного взноса 2 приведен в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 специальных положений договора. Обеспечительный взнос 1 и обеспечительный взнос 2 подлежат уплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок уплаты не установлен в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 специальных положений договора.
Свою обязанность по внесению двух обеспечительных взносов арендатор исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 12508 от 03.07.2018 и № 12509 от 03.07.2018.
Согласно пункту 11.1 договора№ А27а-1-ПДА/18 от 27.06.2018, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты, установленной в пункте 4.2.5, если его действие не будет прекращено раньше в соответствии с условиями настоящего договора или действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора в срок, установленный в пункте 2.1. договора, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора аренды, стороны подписывают акт приема-передачи помещения арендатору по договору аренды.
А в пункте 2.1 договора № А27а-1-ПДА/18 от 27.06.2018 было предусмотрено, что стороны обязуются подписать договор аренды помещения не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты открытия Торгового центра.
29.11.2019 арендатором, арендодателем и ООО «МД Групп» (новым арендодателем) было подписано соглашение о замене стороны в договоре № А27а-1-ПДА/18 от 27.06.2018, в соответствии с которым новый арендодатель подтвердил, что на момент заключения соглашения задолженность арендодателя перед арендатором составляет сумму обеспечительного платежа в размере 1 228 505 руб., указанный долг перешел от прежнего арендодателя (ООО «Галеон») к новому арендодателю (ООО «МД Групп»), что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по дело № А40-122441/2020.
В обоснование своих требований истцом по первоначальному иску указано на то, что из приведенных в пунктах 4.2.5 и 2.1 условий и других положений договора № А27а-1-ПДА/18 от 27.06.2018 не представляется возможным установить срок, определенный в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который стороны обязуются заключить основной договор.
При этом, в течение года с момента заключения предварительного договора аренды между ПАО «Вкусвилл» и ответчиком основной договор заключен не был.
Истец считает предварительный договор № А27а-1-ПДА/18 от 27.06.2018 прекратившим свое действие по истечении года с даты его подписания на основании положений пункта 11.1 договора и статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 27.06.2019, а обеспечительный взнос на общую сумму 1 228 505 руб. учитывая соглашение от 29.11.2019 о замене стороны в спорном договоре, неосновательным обогащением ООО «МД Групп».
28.01.2022 в адрес ООО «МД Групп» была направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор № 12318162009423), с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 228 505 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ПАО «Вкусвилл» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В обоснование требований по встречному иску о взыскании задолженности по аренде помещения в размере 2 396 430,3 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 109 762,53 руб., задолженности по выполненным подрядным работам в размере 201 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 101 руб., истец по встречному иску указывает на то, что 27.06.2018 между сторонами был заключен предварительный договор аренды № 27а-1ПДА/18, в соответствии с которым стороны обязались подписать договор, аренды помещения площадью 164,9 кв.м., принадлежащего арендодателю (истцу) не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты открытия торгового центра.
30.08.2018 ПАО «Вкусвилл» и ООО «Галеон» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым были изменены даты исполнения подоговору, открытие торгового центра предполагается не позднее 31.08.2019, датаподписания основного договора - не позднее 01.08.2019.
31.08.2019 ПАО «Вкусвилл» и ООО «Галеон» было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором дата открытия торгового центра предполагалась не позднее 31.12.2019, а дата подписания основного договора – не позднее 01.12.2019.
19.07.2019 ПАО «Вкусвилл» направило в адрес арендодателя гарантийное письмо об оплате стоимости дополнительных работ в помещении, связанных с его подготовкой для целей разрешенного использования (стяжка пола, монтаж стеклянных дверей и стеклянных витрин).
23.07.2019 сторонами был подписан Акт обмера помещения, в которомбыл зафиксирован размер арендуемой площади помещений по результатамобмера, проведенного независимым замерщиком.
29.11.2019 между ПАО «Вкусвилл» (арендатором), ООО «Галеон» (арендодателем) и ООО «МД Групп» (новым арендодателем) было подписано соглашение о замене стороны в спорном договоре.
А 30.11.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи спорного помещения, согласно которому ПАО «Вкусвилл» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 164,3 кв.м., расположенное на 1 этаже торгово-досугового центра Галеон.
05.12.2019 ПАО «Вкусвилл» направило в адрес ООО «МД Групп» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и 20.02.2020 составило односторонний акт приема-передачи (возврата) помещения.
В то же время, как указывает ООО «МД Групп», односторонний отказ «Вкусвилл» от исполнения договора был получен обществом 16.12.2019, в связи с чем, истец по встречному иску датой прекращения договора аренды считает 16.03.2020 вне зависимости от даты возврата арендуемого помещения.
Поскольку арендные платежи за пользование спорным помещением ПАО «Вкусвилл» в установленном размере не внесло, коммунальные платежи не оплатилло и не погасило задолженность по выполненным подрядным работам, ООО «МД Групп» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 421, 429, 431, 450, 619, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно пункту 11.3 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения и расторгнуть договор по любым основаниям, путем направления арендодателю письменного уведомления не менее, чем за три месяца до даты расторжения, при этом, в случае такого расторжения обеспечительный взнос 1 и обеспечительный взнос 2 возврату арендатору не подлежит, а удерживается арендодателем в качестве платы за односторонний немотивированный отказ от договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обеспечительный взнос удержан ответчиком в соответствии с условиями договора в качестве платы за односторонний немотивированный отказ от его исполнения, в связи с чем основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса отсутствуют.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 30.11.2019 по 20.02.2020 ответчик использовал арендованное помещение, принимая во внимание, наличие у него обязанности по возмещению арендодателя расходов на коммунальные услугу и услуги по монтажу витрин помещения (п. 4.3 и п. 5.2 договора), проверив расчет процентов, начисленных на сумму задолженности и признав его неверным, пришли к выводу об обоснованности требований по встречному иску в части взыскания задолженности в размере 2 333 499 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 777,33 руб.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что между сторонами имели место фактические отношения. В настоящем случае дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2029 сторонами согласованы и изменены даты исполнения по договору: открытие торгового центра не позднее 31.12.2019, дата подписания основного договора - не позднее 01.12.2019. Таким образом, в дополнительном соглашении № 3 к предварительному договору, которое является его неотъемлемой частью, стороны согласовали даты открытия торгового центра и заключения основного договора аренды, в полном соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, утверждение истца о сложившихся бездоговорных взаимоотношениях сторон, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы первоначального истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку данные доводы о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № № А40-47697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Колмакова