Постановление по делу № Ф05-21327/2023 от 12.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 октября 2023 года

Дело № А41-11011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского г.о.) – ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 14.07.2023,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского г.о.

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года

по иску КУМИ Администрации Одинцовского г.о.

к ИП ФИО2

о расторжении договора, об обязании совершить действия

третье лицо: Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского г.о. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о/об:

- взыскании неустойки (пени) по договору аренды земельного участка от 29.12.2021 № 5414 (далее – договор аренды земельного участка) за период с 16.12.2021 по 30.09.2022 в размере 20 370 руб. 43 коп.;

- расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2021 № 5414 (далее – договор аренды земельного участка);

- обязании передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 760 +/-19 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030214:133, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, г.о. Одинцово, с местоположением в <...>.

Впоследствии КУМИ Администрации Одинцовского г.о. уточнил требования по иску (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ввиду погашения ИП ФИО2 суммы неустойки в размере 20 370 руб. 43 коп. и просил о/об:

- расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2021 № 5414 (далее – договор аренды земельного участка);

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-11011/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-11011/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-11011/2023 поступила кассационная жалоба от КУМИ Администрации Одинцовского г.о., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минмособлимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа от Минмособлимущества, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили,.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КУМИ Администрации Одинцовского г.о. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – КУМИ Администрации Одинцовского г.о. и арендатором – ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка (с учетом договоров о переуступке прав аренды земельного участка от 23.11.2016, от 17.08.2018, от 25.12.2019, от 24.07.2020), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 760 +/-19 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:23:0030214:133, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в <...>, для размещения торгово-офисного здания (п. 1.1 договора аренды земельного участка).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа месяца последнего месяца текущего квартала включительно.

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требования досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском КУМИ Администрации Одинцовского г.о. (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что в нарушение условий спорного договора аренды земельного участка, арендатор (ИП ФИО2) не выполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 318 288 руб. и неустойки (пени) за период с 16.12.2021 по 30.09.2022 в размере 20 370 руб. 43 коп.; при этом 30.12.2022 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 318 288 руб. погашена ИП ФИО2 Кроме того, КУМИ Администрации Одинцовского г.о. указал, что актом осмотра земельного участка от 08.11.2022 установлено, что спорный земельный участок не используется ИП ФИО2 по целевому назначению; КУМИ Администрации Одинцовского г.о. полагает, что имеет право требования досрочного расторжения спорного договора при использовании участка не по целевому назначению и при невнесении арендной платы два раза подряд.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, и, проанализировав с учетом ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка (в том числе п. п. 3.1 и 4.1.1), установил периодичность платежа (ежеквартально), с учетом периода невнесения арендной платы (с 01.07.2022 по 30.09.2022, то есть за 3-ий квартал 2022 г. – один период), а также принял во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы настоящего дела не были представлены надлежащие доказательства свидетельствующие о том, что спорный земельный участок на протяжении трех и более лет не использовался по целевому назначению, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы – КУМИ Администрации Одинцовского г.о. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы – КУМИ Администрации Одинцовского г.о. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУМИ Администрации Одинцовского г.о., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А41-11011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова