АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-5205/2023

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 30 900 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, этаж 1, помещение 3; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162608, <...>; далее - Общество) о взыскании30 900 руб. 38 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование предъявленного требования Компания сослалась на повреждение Обществом имущества, застрахованного Компанией, выплату страхового возмещения и переход права требования возмещения ущерба Компании, а также статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество с предъявленными требования не согласилось. Указало, что повреждение имущества произошло не в результате действия Общества, а по причине несоблюдения собственником повреждённого имущества обязательных технических требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Компанией (страховщик) и публичным акционерным обществом «Первая грузовая компания» (страхователь) 01.11.2021 был заключён генеральным договор комплексного страхования средств железнодорожного транспорта ГД № 093ПП9240000166 (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре страхования суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.1.1 договора страхования предусмотрено, что по договору страхования застраховано имущество в соответствии с перечнем (приложение № 3 к настоящему договору страхования), к числу которого относится и вагон 64933336 (далее – вагон).

Впоследствии 28.04.2022 на подъездных путях Общества на станции Череповец-2 Северной железной дороги вагону были причинены повреждения.

Согласно акту о повреждении вагона № 188 от 28.04.2022 ущерб был причинён поглощающему аппарату РТ-120, причиной повреждения признано превышение скорости соударения, нарушение требований ПТЭ.

Представитель Общества отказался подписывать акт о повреждении вагона № 188 от 28.04.2022, о чём был составлен акт ГУ-23 № 188/1 от 28.04.2022.

На оперативном совещании при начальнике железнодорожной станции 28.04.2022 было постановлено, что случай повреждения вагона необходимо отнести на цех эксплуатации. От имени Общества участие в совещании принял ФИО2

Повреждённый вагон был отправлен на текущий отцепочный ремонт.

Произошедшее событие на основании страхового акта от 13.10.2022 № 048212-ИМ-22 было признано Компанией страховым случаем, в связи с чем Компания выплатила страхователю возмещения в сумме 30 900 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Компания направила Обществу претензию, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик факт наличия повреждений не оспаривал. В отзыве на исковое заявление указал, что повреждения были причинены по причине несоблюдения собственником подвижного состава обязательных технических требований к грузовым вагонам для целей последующей эксплуатации по причине некачественно установленной детали и (или) ремонта на вагоне.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что повреждения вагона произошли не на подъездных путях Общества, а на путях общего пользования.

Суд не может согласиться с данной позицией.

Из материалов дела видно, что после повреждения вагона было проведено оперативное совещание при начальнике ж.д. станции Череповец-2 Вологодского центра организации работы ж.д станции Северной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» ФИО3 (результаты совещания оформлены протоколом от 28.04.2022).

В совещании принимали участие начальник ПТО Череповец-2 ОАО «РЖД» ФИО4, представитель ПАО «Северсталь» ФИО2, начальник станции Череповец-2 Заводская ФИО5

Совещанием было установлено, что по прибытию на станцию Череповец-2 был проведён технический осмотр вагона, какие-либо технические неисправности у вагона отсутствовали. Ущерб вагону причинен по причине превышения скорости соударения, нарушения требований ПТЭ на подъездных путях ПАО «Северсталь» на станции Череповец-2 Заводская.

Следовательно, указанный документ, составленный совместно с сотрудником Общества, опровергает позицию Общества о том, что повреждения были причинены по причине несоблюдения собственником подвижного состава обязательных технических требований и что повреждения произошли не на подъездных путях Общества.

Общество представило фотографии поглощающего аппарата вагона, на котором, по мнению Общества, видны следы коррозии, однако Обществом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что наличии отдельных участков коррозии на поглощающем аппарате могло в существенной степени повлиять на техническую исправность данного механизма.

По результатам работы совещание постановило отнести случай повреждения вагона на цех эксплуатации, то есть на ПАО «Северсталь», поскольку именно ПАО «Северсталь» осуществляло движение и маневровые работы на своих путях необщего пользования после передачи вагона от ОАО «РЖД». Следовательно, именно в результате действий Общества вагону были причинены повреждения.

Факт повреждения вагона в результате действий Общества также подтверждается актом от 28.04.2022 № 188 по форме ВУ-25.

Согласно пункта 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

При повреждении вагонов, рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона или их специального оборудования акт о повреждении вагона составляется при участии руководителя обслуживающей бригады рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона (пункт 95 Правил № 256).

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (пункт 96 Правил № 256).

В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы (пункт 97 Правил N 257).

Акт о повреждении вагона от 28.04.2022 № 188 не был подписан представителем ответчика, о чем был составлен акт ГУ-23 № 188/1 от 28.04.2022.

В то же время неподписание акта о повреждении вагона представителем ответчика не свидетельствует о недействительности данного акта, наличии в нём какого-либо порока. Данный акт подписан НПТО Череповец-2 ФИО4, принимавшим участие в совещании, ст. осм. – рем. вагонов ФИО6 и в совокупности с протоколом оперативного совещания подтверждает виновность ответчика в причинении повреждений вагону.

Размер ущерба составил 30 900 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на ответчика лежала обязанность возместить акционерному обществу «Первая грузовая компания» причиненный вред на сумму 30 900 руб. 38 коп.

Материалами дела подтверждается, что Компания выплатилаакционерному обществу «Первая грузовая компания» страховое возмещение в размере 30 900 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил страхователю вред, причиненный ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>) в пользу общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, этаж 1, помещение 3) 30 900 руб. 38 коп. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова