Решение по делу № А31-3821/2025 от 24.11.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-3821/2025

г. Кострома 24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 733 301 руб. 12 коп., в том числе 968 065 руб. неосновательного обогащения, 765 236 руб. 12 коп. штрафа, а также 76 999 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

в судебном заседании 11.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.11.2025,

при участии в заседании,

от истца, до/после перерыва: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика, до/после перерыва: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 733 301 руб. 12 коп., в том числе 968 065 руб. неосновательного обогащения, 765 236 руб. 12 коп. штрафа, а также 76 999 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик явку представителей не обеспечил, извещён.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 20 декабря 2021 года между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (Заказчик, Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТМОНТАЖ» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 315-мк

на выполнение работ по корректировке проектной документации и капитальному ремонту моста через реку Черная по улице Калинина в городе Костроме (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 20 декабря 2021 года № 1, от 20 декабря 2021 года № 2, от 21 марта 2022 года № 1/1, от 14 июня 2022 года № 3/1, от 22 ноября 2022 года № 4, от 31 марта 2023 года № 5, от 14 июня 2023 года № 6, от 18 августа 2023 года № 7, от 22 декабря 2023 года № 8, от 9 февраля 2024 года № 9, с, учетом соглашения от 28 февраля 2022 года о замене стороны по муниципальному контракту, с учетом соглашения от 17 марта 2025 года о замене стороны по муниципальному контракту).

На основании соглашения от 17 марта 2025 года о замене стороны Заказчика все права и обязанности по контракту переданы МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство».

В силу пункта 1.1. Контракта Генподрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по корректировке проектной документации и капитальному ремонту моста через реку Черная по улице Калинина в городе Костроме (далее по тексту — соответственно работы, проектная документация, Объект, сооружение), а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2. Контракта сроки, объем, виды, содержание работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком по настоящему Контракту, определяются в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, а также Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Сметой Контракта, Техническим заданием, являющимися приложениями к Контракту.

Стоимость работ по капитальному ремонту Объекта составляет 153 047 255,16 рублей (в редакции дополнительного соглашения).

Заказчиком 03.06.2025 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, из решения следует, что работы на объекте не ведутся, подрядчик на объекте отсутствует, работы в полном объеме не выполнены.

Пунктом 3.7 Контракта закреплено, что после демонтажа конструкций Генподрядчик уведомляет Муниципального заказчика о готовности перечислить возвратные суммы. Муниципальный заказчик направляет реквизиты для перечисления возвратных сумм в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего уведомления. Возвратные суммы подлежат перечислению в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Муниципальным заказчиком реквизитов.

Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 968 065 руб., с учетом среднерыночной ценой на металлолом.

Заказчик предоставил Генподрядчику реквизиты для перечисления возвратных сумм по Контракту, однако данное обязательство Генподрядчиком не исполнено.

Квалифицировав указанную задолженность в качестве неосновательного обогащения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 968 065 руб. неосновательного обогащения.

кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь данной нормой правой права и подпунктом «г» пункта 13.5 контракта, Заказчик начислил Генподрядчику 765 236 руб. 12 коп. штрафа, определенного как 0,5% от цены контракта 153 047 255,16 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 20 декабря 2021 года между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (Заказчик, Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТМОНТАЖ» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 315-мк на выполнение работ по корректировке проектной документации и капитальному ремонту моста через реку Черная по улице Калинина в городе Костроме (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 20 декабря 2021 года № 1, от 20 декабря 2021 года № 2, от 21 марта 2022 года № 1/1, от 14 июня 2022 года № 3/1, от 22 ноября 2022 года № 4, от 31 марта 2023 года № 5, от 14 июня 2023 года № 6, от 18 августа 2023 года № 7, от 22 декабря 2023 года № 8, от 9 февраля 2024 года № 9, с, учетом соглашения от 28 февраля 2022 года о замене стороны по муниципальному контракту, с учетом соглашения от 17 марта 2025 года о замене стороны по муниципальному контракту).

Письмом 20.09.2024 Заказчик предоставил Генподрядчику реквизиты для перечисления возвратных сумм по Контракту в размере 968 065 руб., в ответ на соответствующий запрос от Генподрядчика от 13.09.2024.

Как указал истец, актами о приемке выполненных работ от 29.04.2022 № 1.3, от 05.05.2022 № 2.3.2, от 19.05.2022 № 3.3.3, от 26.06.2022 № 4.3.4, от 17.10.2022 № 9.3.7, от 16.05.2023 № 12.3.9, от 19.09.2023 № 19.3.12, от 19.09.2023 № 19.6.2 подписанными сторонами в рамках исполнения Контракта, отражен объем возвратных материалов (металлолом), образовавшийся в результате демонтажа конструктивных элементов и инженерных сетей на Объекте, на основании которого истцом и произведен расчет возвратных сумм в размере 968 065 руб. (41,787 тн*23 166,65 руб. за 1 тн).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца относительно неисполнения обязанности по перечислению возвратных сумм, их размера, объема возвратных материалов (металлолома), в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Контрарасчет ответчиком не представлен.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 968 065 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь данной нормой правой права и подпунктом «г» пункта 13.5 контракта, истец начислил ответчику 765 236 руб. 12 коп. штрафа, определенного как 0,5% от цены контракта 153 047 255,16 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком

сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в настоящем деле не применимо ввиду того, что заказчиком 03.06.2025 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, из решения следует, что работы на объекте не ведутся, подрядчик на объекте отсутствует, работы в полном объеме не выполнены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 76 999 руб. с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 733 301 руб. 12 коп., в том числе 968 065 руб. неосновательного обогащения, 765 236 руб. 12 коп. штрафа, а также 76 999 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н.Смирнова