ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июля 2025 года
Дело №А56-64494/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10592/2025) общества с ограниченной ответственностью «Матвеев и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу №А56-64494/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеев и К»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеев и К» с требованием о взыскании 600 000,00 рублей неосновательного обогащения, 200 000,00 рублей неустойки по договору на создание проектной продукции от 20.07.2021 №ЯН-01/21 за период с 24.08.2021 по 15.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 28.06.2024 в размере 3 672,13 рублей и с 29.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, формальный подход к исследованию доказательств, просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению стороны, факт выполнения работ подтвержден документально, позиция истца несостоятельна.
Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, указывая на то, что вопреки доводам жалобы, позиция ответчика тщательно исследована судом, в решении даны исчерпывающие выводы, оснований для переоценки которых не имеется.
В судебном заседании доводы жалобы поддержаны представителем ответчика.
Представитель истца подключение в установленном порядке не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» (ООО «СЗ «Ирис», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Матвеев и К» (Исполнитель) заключен договор на создание проектной продукции от 20.07.2021 № ЯН-01/21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, обязался принять и оплатить работы, а Исполнитель обязался разработать концепцию архитектурно-планировочного решения территории, расположенной вдоль восточной границы городского поселка Янино-1 муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области, для обоснования возможности включения территории в границы «расчетного срока» генерального плана муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области (до 2040 года) (далее – Этап-1). При условии положительного решения Правительства Ленинградской области о включении территории в границы «расчетного срока» генерального плана (до 2040 года) подготовить материалы для публичных слушаний по внесению изменений в генеральный план муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области (пункт 1.1 Договора).
Стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) составляет 2 000 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора). Согласно пункту 2.2 Договора Заказчик обязался уплатить аванс по Этапу-1 в размере 600 000,00 рублей. Счет на оплату № 05-М был выставлен 20.07.2021, оплата по указанному счету осуществлена 22.07.2021 платежным поручением №89 в сумме 600 000 рублей
В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Приложением №2 к Договору – Календарный план срок выполнения работ по Этапу-1 с 21.07.2021 по 23.08.2021.
В силу пунктов 5.1 и 5.2 Договора выполнение каждого этапа работ должно оформляться актом сдачи-приемки работ с передачей Исполнителем Заказчику проектной документации в электронной форме в 2 (двух) экземплярах.
За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик вправе начислить пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки сдачи или оплаты работ, но не более 10% от стоимости невыполненных или неоплаченных работ. Данная мера носит штрафной характер и не освобождает стороны от выполнения обязательств по условиям договора (пункт 6.1 Договора).
В обоснование иска ООО «СЗ «Ирис» заявило о том, что работы не были сданы Исполнителем Заказчику. Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление от 08.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, уведомление содержало требование возврата неотработанного аванса в размере 600 000 рублей Указанное уведомление было направлено 13.05.2024 и возвращено Заказчику из-за истечения срока хранения 15.06.2024. Требования указанного уведомления удовлетворены не были.
Заказчик начислил Исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 24.08.2021 по 15.06.2024 в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 28.06.2024 в размере 3 672 рублей 13 коп.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N305-ЭС17-22712.
В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.
Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.
В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.
Суд первой инстанции рассмотрел отзыв к исковому заявлению и все объяснения Ответчика, включая утверждения о факте надлежащего выполнения работ по договору от 20.07.2021 №ЯН-01/21, и, запросив подтверждающие документы дал им оценку, признал указанные утверждения необоснованными.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Ответчиком не предоставлены документы в письменном или электронном виде, которые бы свидетельствовали о передаче Истцу надлежаще выполненного результата работ, не представлено никаких однозначно свидетельствующего о признании факта надлежащего выполнения работ Истцом документов или сообщений. Более того, исходя из полного текста переписки сторон, предъявленной Истцом в возражении на отзыв, суд сделал вывод об отсутствии признания Заказчиком факта выполнения Исполнителем работ по договору.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал оценку утверждениям Ответчика о фактическом исполнении работ без направления Истцу результата выполненных работ и акта приема-передачи выполненных работ: Ответчиком не был представлен результат выполненных работ по договору в рамках судебного разбирательства. Предмет договора Истца с Ответчиком не был исполнен, Истец для выполнения предмета договора заключил договор с иным исполнителем - ООО «Дорианс». Работы, которые Ответчик указывает как основания оплаты, не соответствовали договору с Истцом. Работы, которые выполнены Ответчиком в рамках муниципального контракта от 16.05.2022 № 01/22-ЗГП произведены после публичных слушаний по внесению изменений в генплан соответствующего поселения и успешной защиты Истцом своих изменений, соответственно по своей природе указанный Ответчиком результат работ в рамках муниципального контракта от 16.05.2022 № 01/22-ЗГП не могли быть надлежащим исполнением договора от 20.07.2021 № ЯН-01/21 со сроком исполнения - 29.10.2021 (4 недели от даты уведомления Заказчиком Исполнителя о начале работ – пункту 3.1 договора №ЯН-01/21).
Копии договоров Истца с Ответчиком (от 20.07.2021 № ЯН-01/21) и с ООО «Дорианс» (от 03.11.2021 №41/21) имеются в материалах дела, из представленных копий договоров ясна тождественность предметов. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратное не заявлялось, в связи с чем в решении указанному утверждению оценка не дана.
При таких обстоятельствах суд, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000,00 рублей, а также о взыскании процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты расторжения договора, и договорной неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты расторжения договора, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-64494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина