Постановление по делу № 20АП-6626/2023 от 06.12.2023

1181/2023-90604(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9221/2021 20АП-6626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Алексинский керамический завод» ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № А68-9221/2021), от ООО «Туластройматериалы» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамический завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 по делу № А68-9221/2021 (судья Девонина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамический завод» (г. Алексин Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительными сделки должника и применении последствий их недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Марена-1» (г. Алексин Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

01.09.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСЕНСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ООО «АКЗ», должник).

06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Счетовод» (далее – ООО «Счетовод») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКЗ».

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 09060473 от 11.08.2021.

Определением суда от 07.09.2021 заявление ООО «Счетовод» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А68-9221/2020 о признании ООО «АКЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2021 заявление ФНС России к ООО «АКЗ» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 15.09.2021 заявление назначено к рассмотрению в порядке статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 30.11.2021 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСИНСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021.

Конкурсный управляющий должника 12.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды № 2 от 06.12.2019, заключенного с ООО «Туластройматериалы».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамический завод»

Клепиков Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение оспариваемого договора субаренды осуществлялось в составе одной группы аффилированных лиц. Кроме того, денежные средства в размере 47 506 204 руб. 52 коп. были перечислены ООО «Алексинский керамический завод» в АО «Туластройматериалы» необоснованно, без составления прямо предусмотренной договором надлежащей первичной документации.

Апеллянт отмечает, что оспариваемая сделки была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В адрес суда от ООО «Туластройматериалы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Алексинский керамический завод» ФИО1 ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Туластройматериалы» ответила на вопросы суда, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,

установленными Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал следующее.

06.12.2019 между ООО «АКЗ» (субарендатор) и АО «Туластройматериалы» (арендатор) впоследствии реорганизованном в ООО «Туластройматериалы», был заключен договор субаренды № 2, согласно которого арендатор с согласия арендодателя представляет, а субарендатор принимает во временное пользование имущество по актам приема-передачи, являющимся необъемлемой частью договора (приложение № 1,2,3), недвижимое имущество, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, находящиеся по адресу: Тульская область, г. Алексин ,улица Луговая, д.5.

Арендуемые объекты недвижимости, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь будут использоваться субарендатором производства кирпича строительного (п. 1.2 договора).

На момент заключения данного договора, сдаваемое в субаренду имущество находится у Арендатора во временном пользовании по договору аренды № 2 от 01.10.2019 с ООО «Марена-1» (п. 1.4).

Арендная плата определяется ежемесячно в акте приема-передачи оказанных услуг, и состоит из двух частей: (п. 2.1)

- арендная плата непосредственно за пользование арендуемым имуществом, определяется согласно Приложению № 4 к договору;

- плата за фактичски потребленное количество газа, электроэнергии, холодной воды (стоков), которая рассчитывается в порядке и по тарифам, предусмотренным в договорах с Поставщиками газа, электроэнергии , воды (стоков).

Срок действия договора – до 31.08.2020 включительно. (п. 5.1). По акту приема-передачи от 06.12.2019 должник принял арендуемое имущество.

Стоимость арендной платы определения в Приложении № 4 к договору и составляет 730 000 рублей в месяц.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что ООО «АКЗ» во исполнении указанного договора перечислило в адрес ООО «Туластройматериалы» денежные средства в размере 47 506 204,52 руб.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Туластройматериалы», за ООО «АКЗ» перед

ООО «Туластройматериалы» имеется непогашенная задолженность по данному договору в размере 4 880 889,46 руб.

Заключение осприваемого договора субаренды осуществлялось в составе одной группы аффилированных лиц и представляло собой целенаправленно схему ведения бизнеса с «центром убытков» в виде ООО «АКЗ», прибыль которого искусственно изымалась под видом арендных платежей по данному договору субаренды в пользу иных участников данной группы.

Размер арендной платы по оспариваемому договору завышен как минимум на 280 000 руб. в месяц. Денежные средства в размере 47 506 204,52 руб. были перечислены ООО «АКЗ» в ООО «Туластройматериалы» необоснованно, без составления прямо предусмотренной договором надлежащей первичной документации.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что само создание (дата регистрации - 27.11.2019 г.) ООО «АКЗ» как юридического лица и последовавшее всего лишь через 9 дней с даты регистрации ООО «АКЗ» заключение оспариваемого договора субаренды № 2 от 06.12.2019 г. осуществлялось в составе одной группы аффилированных лиц и представляло собой целенаправленно конструируемую схему ведения бизнеса этой группы аффилированных лиц с «центром прибыли» и «центром убытков», в которой прибыль ООО «АКЗ» искусственно изымалась под видом арендных платежей по этому договору субаренды в пользу составлявших «центр прибыли» иных участников данной группы.

При этом ООО «АКЗ» как «центр убытков» в данной схеме, целенаправленно с первых же дней своего существования генерировал убытки перед иными независимыми и не входящими в данную группу контрагентами, а также перед налоговыми органами и внебюджетными фондами по уплате налогов и сборов.

Конкурсный управляющий также указывает на фактическую аффиллированность сторон: Генеральный директор ООО «Туластройматериалы» ФИО3 (до брака - ФИО4);

- участник ООО «Туластройматериалы» (24,73 % от УК) ФИО5 (по данным ЗАГС и УФНС по Тульской области сын ФИО6 - ФИО4);

- участник ООО «Туластройматериалы» (23,83 % от УК) ФИО7

- участник ООО «Туластройматериалы» (47,6 % от УК) ФИО8(по данным ЗАГС и УФНС по Тульской области мать ФИО9);

ООО «Марена-1»: - генеральный директор ФИО9

- участники: полностью подконтрольное вышеуказанной группе ООО «Туластройматериалы» 02.09.2020 г. передает 100% доли в уставном капитале ООО «Марена-1» ФИО10

Создавший ООО «АКЗ» ФИО11 менее чем через 3 месяца с даты продает 100% своей доли ФИО10

При этом ФИО10 и на момент создания ООО «АКЗ», и на момент приобретения данной доли является генеральным директором ООО «АКЗ».

25.08.2020 Поляков Андрей Константинович (ИНН 710511065300) приобретает в собственность 100 % долей в ООО «Марена-1» на основании договора купли-продажи от 25.08.2020. Согласно условиям указанного Договора до полного исполнения Покупателем (Поляков А.К.) обязанности по оплате стоимости договора, доля ООО «Марена-1» (25.10.2020) находилась в залоге у ООО «Туластройматериалы», данное обстоятельство подтверждается соответствующими сведениями ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 17 указанного договора купли-продажи рудовой договор с директором не может быть расторгнут до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате в соответствии с договором.

После исполнения ФИО10 обязательств по оплате стоимости договора, трудовой договор с ФИО9, был расторгнут, в ООО «Марена-1» был назначен новый единоличный исполнительный орган - ФИО12 (запись ЕГРЮЛ от 27.11.2020).

Дополнительным соглашение № 2 от 12.10.2020 расторгается Договор субаренды № 2 от 06.12.2019.

13.10.2020 между ООО «Марена-1» и ООО «АКЗ» заключается договор аренды имущества.

Полагая, что оспариваемый договора субаренды заключен в составе одной группы аффилированных лиц, денежные средства в размере 47 506 204 руб. 52 коп. были перечислены ООО «Алексинский керамический завод» в АО «Туластройматериалы» необоснованно, без составления прямо предусмотренной договором надлежащей первичной документации, спорная сделка причинила вред кредиторам должника, конкурсный управляющий должником на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63).

Так, согласно пункту 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 06.12.2019, т.е. в трехлетний период подозрительности (дата возбуждения производства по делу15.09.2021).

Судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что спорный договор субаренды был заключен между аффилированными лицами

(фактическая аффилированность).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, как следует из материалов дела, и верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения спорного договора, а также его действия ООО «АКЗ» отвечало признакам неплатежеспособности в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в данный период должник наоборот вёл активную хозяйственную и осуществлял расчёты с кредиторами, что подтверждается заявлениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «АКЗ».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющим должником пояснил, что по оспариваемому договору субаренды имущество фактически использовалось должником.

Таким образом, должник поучил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, поскольку полноценно занимался производственной деятельностью, получал прибыль.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Между тем, доказательств причинения вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, так как должник не обладал признаками неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.

Признаки неплатежеспособности возникли у должника, как указывает конкурсный управлющий, в мае 2020 года.

Кроме того, в материалы дела ООО «Туластройматериалы» представлен отчёт об оценке от 28.01.2016 № 05/1/16 рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды имущества, расположенного по адресу: <...>

Объектом рыночной оценки выступали имущественные права пользования по договору аренды имущества, являющегося собственностью ЗАО «Туластройматериалы» на следующие Объекты:

Нежилое здание (главного корпуса), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 8585,5 кв. м., инв. № 11, лит. Д, Д1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 71:24:000000:393, с учетом сооружения, находящегося внутри здания, являющегося его неотъемлемой частью. Основное сооружение - кольцевая печь со съемным сводом.

Нежилое здание (административно-бытовой корпус), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 903 кв. м., инв. № 11, лит. Е, Е1, е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 71:24:000000:411.

Производственное здание З.О. с навесом, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 373,9 кв. м., инв. № 70:404:001:015199070:0502:20000, лит. Д2, Д5, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 71:24:000000:409.

Нежилое здание (котельная с дымовой трубой), общая площадь 236 кв. м.. лит. Б, Б1, Б2, Г адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 71:24:000000:394.

Глинозапасник, общая площадь 873,90 кв. м., лит. И, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер 71:24:000000:410.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 42 084 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в

границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Алексин, ул. Луговая, д. 5, кадастровый (или условный номер): 71:24:050105:34.

Согласно выводам оценщика, ежегодная рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составила 8 760 000,00 рублей или 730 000 рублей в месяц.

Таким образом, рыночная стоимость сдаваемого имущества в субаренду ООО «АКЗ», по спорному договору, не является завешенной. Также суд учитывает, что рыночные цены по аренде имущества за период свыше 3-х лет могли вырасти.

Кроме того, ООО «Туластройматериалы» представлены письменные пояснения, объясняющие разницу между стоимостью принятого в аренду имущества от ООО «Марена-1» и переданного в субаренду ООО «АКЗ». В соответствии, с данными пояснениями указывает на следующее.

В 2019 году в связи с нецелесообразностью осуществлять деятельность на производственной площадке в г. Алексин, ООО «Туластройматериалы» (ранее - АО «Туластройматериалы») принимает решение о ликвидации филиала в г. Алексин и консолидации имущественных активов в структуре дочернего предприятия - ООО «Марена-1», с целью последующей продажи данного предприятия третьему лицу. Решением Внеочередного общего собрания акционеров АО «Туластройматериалы» от 17.09.2019 единственный акционер в качестве вклада в имущество ООО «Марена-1» передал последнему комплекс объектов недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения), комплекс движимого имущества и производственного оборудования. Суммарная величина имущественного вклада, определенного по результатам рыночной оценки, составила 22 259 511 рублей.

Однако, специфика осуществления деятельности предприятия по производству строительных материалов, в частности, строительного кирпича предполагает наличие совокупности специальных государственных разрешений:

лицензии (лицензии) на право пользования недрами местного значения;

лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В связи с данным обстоятельством, на период переоформления указанных разрешений на нового собственника имущественного комплекса (ООО «Марена-1»), было принято решение о передаче на праве аренды объектов ООО «Туластройматериалы», в связи с тем, что Ответчик обладал следующими специальными разрешениями:

Лицензии на пользование недрами ТУЛ 80078 ТЭ для разведки и добычи суглинков кирпичных на Павловском участке.

Лицензии на пользование недрами ТУЛ 80377 ТЭ для разведки и добычи кирпичных

суглинков на Западном участке Павловском месторождения.

Лицензия на пользование недрами ТУЛ 80252 ТП для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых - кирпичных суглинков на Юно-Западном участке Павловского месторождения.

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности - Сеть газопотребления Алексинского кирпичного завода (III класс).

Лицензии на право пользования недрами были переоформлены на ООО «Марена-1» в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Закона РФ «О недрах».

В свою очередь, Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности - Сеть газопотребления Алексинского кирпичного завода (III класс) была переоформлена на ООО «Марена-1» только лишь 08.10.2020 (Лицензия ВХ-11 008454), что подтверждается копией указанной лицензии.

Согласно Договору аренды № 2 от 01.10.2019 между ООО «Марена-1» и ООО «Туластройматериалы», предшествующему Договору субаренды № 2 от 06.12.2019, в числе прочего недвижимого имущества было передано здание Котельной дымовой трубы (кадастровый номер 71:24:000000:394), а также комплекс соответствующего оборудования.

Указанное здание и оборудование функционально являются составными элементами взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности - Сети газопотребления Алексинского кирпичного завода. Как указывалось ранее ООО «ФИО13» в дальнейшем (08.10.2020) переоформило на себя Лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, что и позволило осуществлять дальнейшую эксплуатацию производственных мощностей кирпичного завода без участия ООО «Туластройматериалы».

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензией на эксплуатацию сети газопотребления Алексинского кирпичного завода в течение всего периода действия Договора субаренды № 2 от 06.12.2019 обладало ООО «Туластройматериалы».

Именно данным обстоятельством обусловлено расхождение в значениях размера платы по Договору аренды № 2 от 01.10.2019 и субаренды № 2 от 06.12.2019 - ООО «Туластройматериалы» ежемесячно несло расходы, связанные с необходимостью эксплуатации опасного производственного объекта, составляющие 280 000 рублей в месяц. С сотрудниками ООО «Туластройматериалы», ответственными за функционирование опасного производственного объекта на производственной площадке, используемой ООО «АКЗ» по Договору субаренды № 2 от 06.12.2019, были заключены соответствующие трудовые соглашения. ООО «Туластройматериалы» на период действия указанных трудовых соглашений осуществляло выплату заработной платы, отчисления в социальные фонды различного уровня, несло расходы на проведение специализированных работ в отношении оборудования, по повышению квалификации персонала.

Переданное Должнику по оспариваемого Договору субаренды имущество является технически взаимосвязанным производственным элементом, представляющее собой завод по производству кирпича. Его эксплуатация и сам технологический процесс невозможны без постоянного функционирования указанного выше опасного производственного объекта.

Данные обстоятельства подтверждены материалами делами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о завышенной стоимости арендной платы.

В отношении довода конкурсного управляющего о необоснованном перечислении денежных средств в размере 47 5806 204,52 руб. в адрес ООО «Туластройматериалы», судом установлено следующие.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также иными организациями, указанными в п. 2.4. спорного договора были заключены этими организациями с ООО «Марена-1», поскольку ООО «Марена-1» является собственником имущества.

ООО «Марена-1» в рамках договора аренды № 2 от 01.10.2019 с ООО «Туластройматериалы» перевыставляло счета, полученные от ресурсоснабжающих и иных организаций, указанных в п. 2.4. Договора, к оплате ООО «Туластройматериалы», в свою очередь ООО «Туластройматериалы» перевыставляло эти счета по договору субаренды ООО «Алексинский керамический завод».

ООО «Туластройматериалы» оплачивало в рамках договора аренды № 2 от 01.10.2019 перевыставленные ООО «Марена-1» счета от ресурсоснабжающих и иных организаций, указанных в п. 2.4. Договора.

В рамках оплаты за коммунальное обеспечение ООО «АКЗ» по спорному договору,

сторонами составлялись универсально передаточные документы (УПД), по рекомендованной форме для применения ФНС России (письма от 21.10.2013 № ММВ -20- 3/96@; от 17.06.2021 № ЗГ-3-3/4368), являющегося одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав, позволяющего идентифицировать факт операций приема - передачи.

В подтверждении данных фактов в материалы дела представлены следующие доказательства: копии универсальных передаточных актов, подписанных ООО

«Туластройматериалы» и ООО «АКЗ»; счета-фактуры за газоснабжение и электроснабжение в полном объеме, частично счета и акты за техническое обслуживание газового оборудования и за водопотребление и водоотведение; счета-фактуры за газоснабжение и электроснабжение в полном объеме, частично счета и акты за техническое обслуживание газового оборудования и за водопотребление и водоотведение.

Ссылка конкурсного управляющего и ООО «Марена-1» о том, что множество иных потребителей электроэнергии были подключены множество сторонних потребителей была отклонена судом ввиду следующего.

Ссылка конкурсного управляющего и ООО «Марена-1» на то, что ТСН «Росинка» потребляло электроэнергию ООО «АКЗ» необоснованно.

Так ТСН «Росинка» потребляло электроэнергию на основании договора № 7011687 от 24.12.2013, заключенного с АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА», что подтверждается, приложенным ООО «Марена-1» к отзыву, письмом АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» о расторжении указанного договора

Таким образом, ТСН «Росинка» не могло пользоваться потреблять электроэнергию предназначенную для ООО «АКЗ».

Предоставленные ООО «Марена-1» акты о выявлении самовольных подключений от 01.06.2021 и 07.06.2021 составлены и подписаны директором ООО «Марена-1» - ФИО14 и главным инженером ООО «Марена-1» -ФИО15 не могут быть приняты судом во внимание, так как оспариваемый договор субаренды № 2 действовал в период с 06.12.2019 по 12.10.2020, указанные акты о выявлении самовольных подключений были составлены в июне 2021 года, почти через год после того как оспариваемый договор перестал действовать. Какие -либо доказательства того, что указанные нарушения имели место в период действия оспариваемого договора ООО «Марена-1» не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным

договора субаренды № 2 от 06.12.2019, заключенного с ООО «Туластройматериалы» недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 по делу № А689221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова