ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 мая 2025 года дело № А55-17471/2024
г. Самара 11АП-4361/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,
без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2025 года по делу № А55-17471/2024,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 462 361,62 руб., в том числе платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования в размере 454 220,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8141,22 руб., а также процентов начиная с 03.03.2024 начисленных на сумму долга 454 220,40 руб. по день погашения задолженности, почтовых расходов в сумме 84,60 руб.
Решением от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания платы в размере 1142,40 руб. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что памятка приемосдатчика является доказательством виновных действий грузополучателя и, соответственно, обоснованности начисления платы, является неправомерным.
Под виновными действиями понимается проведение погрузки с нарушением сроков, влекущее занятость эстакады и, соответственно, невозможность приема следующих под погрузку порожних вагонов.
Иными словами, постановка порожних вагонов на платный отстой возможна в случае занятости эстакады проведением грузовых операций с нарушением сроков. Однако, как следует из памятки приемосдатчика № 406 срок отгрузки 60-ти вагонов на эстакаде №3 не был нарушен, кроме этого, на момент составления акта № 4/651 в 08:33 21.01.2024 отгрузка не производилась.
Вагоны по памятке №406 были отгружены и с 18:36 20.01.2024 ожидали уборки перевозчиком в порядке, предусмотренном пунктом 12 договора № 24/2017/4350018/0327Д от 19.06.2017.
С момента подачи ответчиком уведомления ГУ-26 в 18:36 20.01.2024 нахождение груженых вагонов на эстакаде, влекущее его занятость не зависело от действий ответчика, поскольку уборка вагонов по договору производится локомотивом ОАО "РЖД".
Фактическое освобождение эстакады (уборка груженых вагонов) произведено по памятке в 13:05 21.01.2024.
Таким образом, весь период ожидания уборки груженых вагонов, перевозчиком начислялась плата в сумме 1142,40 руб. за ожидание подачи порожних вагонов на ту же эстакаду.
Из совместного толкования абзаца 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и пункта 12 договора следует, что с момента передачи уведомления о готовности груженых вагонов к уборке, плата за простой порожних вагонов, которые не могут быть поданы на те же пути под погрузку, не может быть отнесена на АО "РН-Транс".
С момента подачи уведомления о завершении грузовых операций (ГУ-26), невозможность подачи порожних вагонов поставлена под прямую зависимость от того, когда перевозчик исполнит своё обязательство и освободит эстакады.
По изложенным основаниям, в период с момента подачи ГУ-26 и до фактической уборки вагонов истец не вправе был открывать платный простой порожних вагонов в ожидании подачи, а начисление платы за ранее постановленные на простые вагоны должно было быть прекращено. Обратное противоречит положениям статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец путей необщего пользования) заключен договор №24/2017/4350018/0321Д от 19.07.2017 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "РН-Транс", примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО "РЖД".
Согласно пункту 5 договора подача вагонов на путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени подачи вагонов уполномоченный представитель перевозчика передает уполномоченному представителю владельца не позднее, чем за два часа до подачи вагонов, в электронном виде в АС ЭТРАН по форме ГУ-2вВЦ/Э.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что уведомление о готовности вагонов к приему уполномоченный представитель владельца передает уполномоченному представителю перевозчика в электронном виде в АС ЭТРАН по форме ГУ-2гВЦ/Э. Согласно пункту 7 договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается: на пути наливных эстакад не более 72 вагонов в четырехосном исчислении.
В соответствии с пунктом 10 договора с железнодорожного пути необщего пользования груженые и порожние вагоны возвращаются в количестве поданных под погрузку и выгрузку.
Согласно пункту 17 договора владелец уплачивает перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.
Размер платы определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации. Плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава начисляется и взыскивается с владельца на основании акта общей формы.
На станции Новая Еловка в январе 2024 года простаивали спорные грузовые вагоны в ожидании подачи к фронту погрузки на пути необщего пользования АО "РН-Транс".
Причиной задержки подачи порожних вагонов признана занятость фронта погрузки, зависящая от грузополучателя АО "РН-Транс". Согласно составленным актам причиной задержки подачи вагонов явилась занятость фронта погрузки.
На основании полученных от АО "РН-Транс" уведомлений о готовности приема вагонов под погрузку составлены акты общей формы об окончании ожидания подачи вагонов, определена продолжительность простоев вагонов на путях общего пользования станции. В накопительных ведомостях №№021622, 021623, 021624, 021625, 021626, 021627 начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи за каждый период простоя в общей сумме 454 220,40 руб. с НДС 20%.
Накопительные ведомости были предъявлены на подпись представителю АО "РН-Транс", который отказался от подписания, о чем составлены соответствующие акты общей формы №№57, 58, 59, 60, 61, 62. 12.02.2024
12.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 454 220,40 руб. с приложением расчета задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику - часть двенадцатая ст. 39 УЖТ РФ.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), определяются в тарифном руководстве ( часть 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).
Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы ( часть 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).
Федеральной службой по тарифам приказом от 29.04.2015г. № 127-т/1 утверждены размеры плат и правила ее применения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик признал заявленные требования в размере 405 095,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму. В части взыскания платы в сумме 49 124,60 руб. ответчик иск не признал, указав, что перевозчиком были нарушены сроки уборки данных вагонов, установленные пунктом 12 договора. Кроме того, истец при расчете не учел технологическое время погрузки на эстакадах.
Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом суд исходил из следующего.
Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за два часа до такой подачи.
По условиям договора уведомлением о времени подачи по форме ГУ-2ВЦ перевозчик передает владельцу не позднее, чем за два часа до подачи вагонов (пункт 5 договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 71-22/4350018/0327Д005 от 20.12.2022); уведомление о готовности вагонов к приему по форме ГУ-2гВЦ владелец передает перевозчику в электронном виде (пункт 6 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 71 -22/4350018/0327Д005 от 20.12.2022). Спорные вагоны простаивали на выставочных путях ОАО "РЖД" в ожидания их приема ответчиком под погрузку свыше срока, установленного пунктом 5 договора.
Вина АО "РН-Транс" подтверждается уведомлениями форм ГУ-2ВЦ; ГУ-2гВЦ, а также актами общей формы по обстоятельствам простоя - занятость фронта погрузки/выгрузки по вине грузоотправителя/грузополучателя, составленными в соответствии с частью 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.
Натурный перечень вагонов формируется в программе АСУ СТ перед фактической подачей вагонов (сроки формирования данного натурного перечня не установлены инструкцией), и как следствие последовательность его формирования не влияет на формирование уведомления о готовности к подаче вагонов и актов общей формы на начало простоя вагонов готовых к подаче.
Довод ответчика не подкреплен нормой закона, не исключает его вину и ответственность в простое вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку сверх 2-х часов, установленных пунктом 6 Договора № 24/2017/4350018/0327Д от 19.06.2017 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "РН-Транс", примыкающих к станции Новая Елова Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".
Кроме того, согласно утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 02.08.2018 №1684/р Порядку взаимодействия ОАО "РЖД" с пользователями услуг железнодорожного транспорта при перевозке грузов с оформлением первичных документов, подписанных электронной подписью, указаны и установлены очередность действий пользователей автоматизированных систем далее - С) по приему-передаче соответствующих уведомлений по грузовым вагонам как находящимися на путях общего пользования станции, так и на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику.
Разделами указанного порядка установлены последовательность действий по передаче уведомления о времени подачи вагонов ГУ-2в (раздел 13), по формированию и подписанию ЭП клиента ответчика) уведомления о готовности к приему вагонов ГУ- 2г (раздел 14).
После передачи перевозчиком уведомления формы ГУ-2в по АС, уведомление ГУ-2г автоматически формируется в АС ЭТРАН в состоянии "Заготовка на основании поступившего от ОАО "РЖД" ГУ-2в. "Заготовка" - ГУ-2гВЦ сформирована автоматически в АС ЭТРАН на основании поступившего уведомления ГУ-2вВЦ, ЭД сформирован, не подписан Клиентом.
Далее согласно пункту 14.7.2 Порядка при отсутствии ГУ-2г от клиента по истечении 2-х часов с момента передачи ГУ-2в, АС передает соответствующие данные по указанным вагонов в ГУ-2в на оформление соответствующего акта ГУ-23 на начало простоя вагонов по причинам, указанным в пункте 14.10 настоящего Порядка, где началом простоя указывается время начала нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", с момента готовности вагонов к подаче, указанного в графе 4 ГУ-2в ( планируемое время подачи вагона).
На основании вышеизложенного натурный лист вагонов к подаче сформирован АСУ СТ позже переданного уведомления перевозчика ГУ-2в, то есть по зависящим причинам от действий ответчика.
Довод ответчика о необходимости учитывать технологическое время погрузки на эстакадах судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно пункту 7 договора № 24/2017/4350018/0321Д от 19.07.2017 количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается: на пути наливных эстакад не более 72 вагонов в четырехосном исчислении.
Кроме того, вагоны подаются локомотивом перевозчика до мест погрузки/выгрузки по уведомлению АО «РН-Транс» о готовности к приему вагонов, в количестве не более 72 вагонов, согласно условиям заключенного сторонами Договора на эксплуатацию путей необщего пользования.
Согласно Таблице 1 подпункту 3.8.1 пункта 3.8 Инструкции эстакада № 1 состоит из двух путей необщего пользования 101 и 102, вместимость фронта погрузки составляет всего 72 четырехосных вагона-цистерны по 36 цистерн на каждом пути; эстакада № 2 состоит из двух путей необщего пользования 103 и 104, вместимость фронта погрузки составляет всего 72 четырехосных вагона-цистерны по 36 цистерн на каждом пути и эстакада № 3 состоит из двух путей необщего пользования 107 и 108, вместимость фронта погрузки составляет 20 вагонов-цистерн по 10 на каждые пути.
Суд признал обоснованным довод истца о том, что перевозчик не нарушал условия договора, так как по факту осуществлял подачу вагонов на эстакады не более 72 вагонов, а именно подачу количества вагонов, равное количеству, указанному в уведомлениях ГУ-2гВЦ АО "РН-Транс" о готовности к приему.
В представленном акте общей формы № 4/651 время начала простоя вагонов на путях общего пользования соответствует времени, указанному в графе 4 уведомления о готовности вагонов в подаче.
Временем окончания простоя вагонов на путях общего пользования, указанное в акте общей формы №4/651 является время получения ОАО "РЖД" от АО "РН-Транс" уведомления о готовности к приему вагонов. Акт общей формы 4/651 закрыт с момента получения уведомления ГУ-2гВЦ.
Памятками приемосдатчика подтверждается учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования - пункт 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.
Представленные истцом памятки приемосдатчика и анализ памяток, подтверждают тот факт, что в период простоя спорных вагонов на путях перевозчика - ОАО "РЖД", на путях необщего пользования - владельца путей АО "РН Транс" осуществлялась погрузка/выгрузка других вагонов и как следствие спорные вагоны не принимались в срок.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что памятка приемосдатчика является первичным документом, подтверждающая операции по вагонам на путях необщего пользования.
Уведомления по формам ГУ 2ВЦ и ГУ2гВЦ предусмотрены договором и являются первичными документами, подтверждающие операции по вагонам на путях общего пользования, как по рассматриваемому делу.
Из изложенного следует, что даты окончания в актах общей формы соотносятся с датами в уведомлениях о готовности к приему вагонов, а не датами в памятках как полагает ответчик.
При таких обстоятельствах доводы ответчика в части оспариваемой сумы судом первой инстанции отклонены, поскольку плата за время нахождения вагонов в ожидании подачи, начисленная на основании акта общей формы №4/651 подлежит взысканию.
Поскольку ответчик не произвел оплату, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8141,22 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2024 на сумму долга 454 220, 40 руб. по день погашения задолженности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено. Кроме этого,, истцом заявлены к взысканию понесенные им почтовые расходы на общую сумму 84,60 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены надлежащими письменными доказательствами, требование истца о взыскании почтовых расходов в заявленном размере, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: копии акта № 4/651 и памятки № 406 имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2025 года по делу № А55-17471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов