АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
19 декабря 2023 годаДело № А53-15247/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15247/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 161 975 рублей задолженности по договору аренды оборудования №ИП23- 014 от 23.01.2023 за период с 09.03.2023 по 27.03.2023, неустойки за период с 14.03.2023 по 12.05.2023 в размере 9 718,50 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 5 340 рублей,
при участии:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2021,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 161 975 рублей задолженности по договору аренды оборудования № ИП-23-014 от 23.01.2023 за период с 09.03.2023 по 27.03.2023, неустойки за период с 14.03.2023 по 12.05.2023 в размере 9 718,50 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 5 340 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что спорный договор между сторонами не заключался и не подписывался, строительная опалубка по акту приема-передачи не передавалась.
Поскольку истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. О причинах неявки представителя в судебное заседание истец суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать. Пояснил, что платежные поручения, представленные истцом, не подтверждают правомерность исковых требований. Одно из платежных поручений относится к другому договору, не являющемуся предметом настоящего спора, а другое свидетельствует о перечислении предоплаты, которую ответчик намерен потребовать возвратить.
В предыдущем судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу представителя ответчика, который может подтвердить обстоятельства заключения договора с ответчиком.
Рассмотрев ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к обстоятельствам передачи имущества в аренду свидетельские показания не будут отвечать критериям допустимости доказательств. Кроме того, истцом не конкретизировано ходатайство, не указаны конкретные индивидуализирующие данные свидетеля.
Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителя ответчика, установил следующее.
В обоснование иска истец ссылается на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель/истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор/ответчик) 23.01.2023 заключен договор аренды оборудования № ИП-23-014, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2 договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Так, сторонами была подписана спецификация № 1 от 23.01.2023, согласно которой размер арендной платы составляет 170 500 руб. за 20 календарных дней.
В соответствии с п. 1.3 договора аренды, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой возврата очищенного оборудования арендодателю.
Согласно п. 3.3.3 договора арендатор уплачивает арендную плату за отчетный период в размере, установленном в п. 2 спецификации в следующие сроки:
первый платеж: не позже 3 (трех) рабочих дней, до даты планируемого получения в аренду арендатором оборудования;
второй и последующие платежи: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания предыдущего отчетного периода.
Истец указал, что в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в части передачи оборудования ответчику, что подтверждается актом передачи оборудования №110-23 от 26.01.2023, вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы. Таким образом, за ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 161 975 руб.
Истцом направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако, указанные требования остались без удовлетворения со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ответчик утверждает, что договор между сторонами не заключался и не подписывался, строительная опалубка по акту приема-передачи не передавалась.
Протокольным определением от 25.09.2023 суд обязал истца представить оригинал акта передачи оборудования, доверенности на получение ТМЦ, ссылка на который имеется в иске, в полном объёме пояснения и переписка по вопросу утраты оборудования, доказательства вины ответчика, доказательства направления пояснений ответчику представить в суд, также письменные пояснения по доводам отзыва; представить на обозрение суда оригиналы всех документов.
Истец определение суда не исполнил, в процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил суду, что оригиналы документов у истца отсутствуют. Общение по поводу заключения договора, передачи имущества ответчику, передачи копий документов велось через представителя, доверенность которого на представление интересов от имени ответчика у истца отсутствует.
В подтверждение одобрения ответчиком действий указанного представителя истец представил два платежных поручения: № 24 от 19.01.2023 на сумму 255 750 руб. и № 34 от 25.01.2023 на сумму 85 250 руб.
Представитель ответчика оспаривал тот факт, что указанные платежные поручения подтверждают наличие арендных отношений.
Судом установлено, что в назначении платежа в платежном поручении № 24 от 19.01.2023 указано «оплата по дог. аренды оборудования ИП-23-008 от 11.01.2023». Между тем, истец по настоящему делу ссылается на заключенность и задолженность по другому договору - № ИП-23-014 от 23.01.2023. Относимость указанного платежа к настоящему делу истцом не обоснована. При этом ответчик не оспаривает наличие договорных отношений по договору № ИП-23-008 от 11.01.2023 и совершение по нему оплаты.
Факт совершения платежа согласно платежному поручению № 34 от 25.01.2023 ответчик также не оспаривает, подтверждая намерение ответчика заключить договор аренды, на который ссылается истец в иске по настоящему делу. Однако, утверждает, что намерения сторон не были реализованы, договор и акт передачи не подписаны, имущество не передано, арендных отношений не возникло.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы при отсутствии оригиналов договора, актов приема-передачи имущества в аренду, а также иных документов, подтверждающих реальность существования арендных отношений, не могут являться убедительными и достаточными доказательствами возникновения на стороне ответчика задолженности.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Запорожко