1.37/2023-46120(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-1957/2023 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, пр-кт Ленинградский, д.35, стр.1)

к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (182111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, открытое акционерное общество «СОГАЗ», ФИО2

о взыскании в порядке суброгации 220495 руб., при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (адрес: 125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, пр-кт Ленинградский, д.35, стр.1, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - страховое общество, истец) обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 220495 руб. убытков в размере осуществленного страхового возмещения.

Определением от 23.11.2022 Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга на основании заявления истца от 28.10.2022 произвел замену ненадлежащего ответчика на открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат», поскольку водитель ФИО1, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Великолукский мясокомбинат» (осуществлял перевозку груза согласно путевому листу).

Определением от 23.11.2022 суд общей юрисдикции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 12.04.2023 дело принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, открытое акционерное общество «СОГАЗ», ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ранее в материалы дела от ответчика поступило письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

От истца в свою очередь поступили возражения относительно пропуска срока исковой давности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От открытого акционерного общества «СОГАЗ» поступил пакет документов относительно спорного страхового случая.

Каких-либо иных документов и заявлений от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2019 года по адресу: <...> до Усть - Ижорского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль SKODA ОСТАVIA III, гос. номер <***>, собственником и водителем которого является ФИО2 и автомобиль IVECO Daily 50C15 АФ-374210, гос. номер <***>, собственником которого является ООО «ВСГЦ», за управлением которого был водитель ФИО1, являющимся виновником ДТП, что подтверждено материалами об административном правонарушении.

Автомобиль марки SKODA ОСТАVIA III, гос. номер <***> был застрахован в АО «Либерти Страхование» согласно страховому полису № 331-78231244-19 от 22.07.2019.

В соответствии с решением общего собрания акционером от 25 марта 2020 года (Протокол № »55 от 25 марта 2020 года) изменено полное фирменное и сокращенное фирменное наименование «Либерти Страхование (Акционерное общество)» и «Либерти Страхование (АО)» на «Акционерное общество «Совкомбанк страхование» и «Совкомбанк страхование» (АО)» соответственно.

23.08.2019 страхователь обратился к «Либерти Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, протокола выезда аварийного комиссара № 738466, акта осмотра транспортного средства от 30.08.2019, акта о страховом случае № 101352/2019-1, расчета, соглашения о порядке выплате страхового возмещения № 101352/2019 от 03.10.2019, «Либерти Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 990495 руб., что подтверждается платежным поручением.

15.09.2021 истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о выплате суммы убытков, которая оставлена без удовлетворения последним.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Торопов А.Г., страховое общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском о возмещении с водителя автомобиля, виновного в дорожно – транспортном происшествии, причиненный ущерб в выплаченной части, а именно в разнице между суммой страхового возмещения 990495 руб., 400 000 руб. выплата по полису ОСАГО виновника дорожно - транспортного происшествия и 370 000 руб. сумма годных остатков поврежденного транспортного средства.

Между тем согласно трудовому договору от 09.01.2018 № 217, копии трудовой книжки водитель ФИО1 является сотрудником ОАО «Великолукский мясокомбинат» и согласно путевому листу от 06.08.2019 осуществлял перевозку груза на автомобиле IVECO Daily 50C15 АФ-374210, гос. номер <***> собственником которого является ОАО «Великолукский мясокомбинат», согласно свидетельству о регистрации ТС.

В связи с данными обстоятельствами страховое общество 24.10.2022 по электронной почте направило в суд общей юрисдикции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ОАО «Великолукский мясокомбинат» (зарегистрировано в суде 28.10.2022).

Определением от 23.11.2022 суд общей юрисдикции произвел замену ненадлежащего ответчика на открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат».

Определением от 23.11.2022 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику в силу закона. Таким образом, к страховой компании, возместившей вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо заявлений, доводов относительно управления водителем ФИО1 транспортным средством противоправно, вопреки воле собственника транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО1 являлся работником ООО «ВСГЦ», и управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности его работодателю, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства - ОАО «Великолукский мясокомбинат», являющее работодателем водителя ФИО1

Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, факт принадлежности транспортного средства ответчику, а также причинно-следственная связь между действиями водителя (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты причиненного ущерба не представил, расчет не оспорил, каких-либо возражений относительно суммы не возмещенного ущерба не заявил.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с

момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям.

Вместе с тем судом установлено, что из представленных документов к исковому заявлению в суд общей юрисдикции в полной мере усматривается и было возможно установить истцу на момент подачи иска в суд, кто является собственником транспортного средства (из свидетельства о регистрации ТС, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, страхового полиса автомобиля виновника ДТП).

При таких обстоятельствах, страховое общество в полной мере обладало информацией о собственнике транспортного средства и соответственно о надлежащем ответчике по делу.

Учитывая вышеизложенное возражения истца относительно обращения в суд с соблюдением трехгодичного срока, отсчитывая его прерывание на момент подачи иска в суд к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что страховой случай наступил 06.08.2019 (акт о страховом случае от 11.10.2019), заявление о страховом событии в страховую компанию потерпевшим было подано 23.08.2019, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего подано в суд 24.10.2022 (том 1 л.д. 117). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению по данному основанию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая уплату истцом госпошлины в сумме 9104 руб. 95 коп., результат рассмотрения спора, госпошлина в сумме 1694 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу с федерального бюджета как излишнее уплаченная, оставшееся часть госпошлины относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» из федерального бюджета 1694 руб. 95 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.12.2022 5:43:00

Кому выдана Алексеева Любовь Владимировна